Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/464 · K. 2023/941
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/464 K. 2023/941

E. 2018/464K. 2023/94127 Kasım 2023
tazminattazminat davasımanevi tazminattrafik kazasımaddi tazminatbilirkişi raporucismani zararmaddi ve manevi tazminatyasal sürehaksız fiilistinaf yolumaluliyet raporumuaccel borçbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.02.2012 günü ... plakalı özel aracın sürücüsü ...'nün ... sokaktan kaldırıma çıkan yaya müvekkilne arkadan sol bacağına çarparak ve ayak üzerinden geçerek kaval kemiği ve bilekte iki yerden kemik kırılmasına ve yaşam boyu beden gücü kaybına uğramasına sebep olduğunu, olayla ilgili kaza tespit tutanağı ve kusur raporu bulunmadığını, davalının kusur durumunun yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, müvekkilinin kaza nedeniyle koltuk değnekleriyle yürümek zorunda kaldığını, müvekkilinin günlük temizlik işlerine gittiğini ve aylık kazancının 1.600,00 TL'den aşağı olmadığını ve kaza nedeniyle 17 ay boyunca normal yaşantısına dönemediğini ve gündelik temizlik işlerine gidemediğinden ağır maddi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/464 Esas KARAR NO : 2023/941

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) DAVA TARİHİ : 02/09/2013 KARAR TARİHİ : 27/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.02.2012 günü ... plakalı özel aracın sürücüsü ...'nün ... sokaktan kaldırıma çıkan yaya müvekkilne arkadan sol bacağına çarparak ve ayak üzerinden geçerek kaval kemiği ve bilekte iki yerden kemik kırılmasına ve yaşam boyu beden gücü kaybına uğramasına sebep olduğunu, olayla ilgili kaza tespit tutanağı ve kusur raporu bulunmadığını, davalının kusur durumunun yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, müvekkilinin kaza nedeniyle koltuk değnekleriyle yürümek zorunda kaldığını, müvekkilinin günlük temizlik işlerine gittiğini ve aylık kazancının 1.600,00 TL'den aşağı olmadığını ve kaza nedeniyle 17 ay boyunca normal yaşantısına dönemediğini ve gündelik temizlik işlerine gidemediğinden ağır maddi kayıplar yaşadığını ileri sürerek trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan müvekkilinin toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.500,00 TL'nin araç sahibi ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere dava tarihinden işletilecek faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline, ayrıca 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faiziyle birlikte araç sahibi ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... numaralı trafik poliçesi bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın trafik poliçesinin ... Sigorta A.Ş.'de olduğunu belirterek müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir, 27/04/2023 tarihinde vekillikten çekildiğini bildirmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki hiçbir iddiayı kabul etmediklerini, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Hazırlık No ve ...Karar nolu soruşturma dosyası ile müvekkili için takipsizlik kararı verildiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline isnat edilebilecek bir kusur ve ihmalin söz konusu olmadığını, asıl ihmalin karşı tarafta olduğunu, buna rağmen kazanın meydana gelmesinden sonra müvekkilinin iyi niyetli bir şekilde davranarak davacıyı derhal hastaneye götürdüğünü ve tüm tedavi giderlerinin tamamen müvekkili tarafından karşılandığını, davacı tarafından istenen tazminat miktarının çok fahiş olduğunu, davacının sürekli bir gelirinin olmadığını, davacının bu dava ile zenginleşme amacında olduğunu, davacının kusur durumu göz önünde tutulduğunda istenen manevi tazminat miktarını kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. (Davalı ... Sigorta A.Ş. ile Birleşen) vekili cevap...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 56

d. Manevi tazminat

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/603 · K. 2023/953

27 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/482 · K. 2023/945

27 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/432 · K. 2023/942

27 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/555 · K. 2023/960

27 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/623 · K. 2023/958

27 Kasım 2023