Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin mülkiyetinde olan ... plakalı ... marka aracın ... tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka ticari araç ile çarpıştığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, karşı tarafın kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tahsili amacıyla ... tarihinde davalıya başvurulduğunu ancak belirtilen değer kaybı tutarının uygun bulunmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşmaya varılamadığını, değer kaybının bilirkişi tarafından hesaplanmasını ve araçta oluşan değer kaybının işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, müvekkilinin, dava için gereken harç ve masrafları karşılayacak maddi gücü bulunmaması nedeniyle adli...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/234 Esas KARAR NO : 2023/878 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2023 KARAR TARİHİ : 26/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin mülkiyetinde olan ... plakalı ... marka aracın ... tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka ticari araç ile çarpıştığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, karşı tarafın kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tahsili amacıyla ... tarihinde davalıya başvurulduğunu ancak belirtilen değer kaybı tutarının uygun bulunmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşmaya varılamadığını, değer kaybının bilirkişi tarafından hesaplanmasını ve araçta oluşan değer kaybının işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, müvekkilinin, dava için gereken harç ve masrafları karşılayacak maddi gücü bulunmaması nedeniyle adli yardım talebinde bulunduklarını bildirmiştir.Dava 500,00 TL üzerinden belirsiz alacak davası olarak açılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin ... olduğunu, dosyanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın görevsiz Mahkemede açıldığını, bir davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılabilmesi için tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili husustan doğan bir hukuk davası olması gerektiğini, davacı tarafın aracının ticari değil, hususi bir araç olduğunu, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, kaldı ki; iş bu davanın değer kaybının tazminine ilişkin bir dava olduğunu, araçta oluşan değer kaybı bedeli belirlenebilir bir bedel olduğunu, buna rağmen işbu davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, HMK107. madde uyarınca hukuki yarar olmadığını, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu talebin muaccel olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, poliçe tanzim tarihi olan ... tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, bilirkişi hesaplamasının ZMMS genel şartlar değer kaybı hesaplama formülü dikkate alınarak yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz ... tarihli tensip ara kararı ile; Dava değerinin 500,00 TL olarak gösterilmiş olması ve dava dilekçesi ekindeki 1.061,25 TL edelli fatura dikkate alındığında ve davaya konu aracın davacı mülkiyetinde olduğu belirtildiğinden davacının HMK 334.maddesindeki yasal şartl...