Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/888 · K. 2023/801
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/888 K. 2023/801

E. 2016/888K. 2023/80116 Kasım 2023
tazminattrafik kazasımanevi tazminattazminat davasızarar tazminirücuen tazminatmaddi zararbilirkişi raporuiadekazanç kaybıistinaf yolutrafik kaydımaluliyet raporuzamanaşımı itirazımaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ..., Acıyapam ilçesinde davalı sigorta tarafından sigortalanan 2 nolu davalıya ait ... plakalı ...'ın kullandığı araç ile ... plaka sayılı ...'ın kullandığı aracın karıştığı bir trafik kazası meydana geldiğini, kazada...'ın ağır şekilde yaralandığını, kazada davalı araç sürücüsü karşı şeride geçmek suretiyle kazaya sebebiyet vermiş olduğundan tamamen kusurlu bulunduğunu, davalı sigortadan hem ZMM sigorta hem de ...sigorta poliçesi mevcut olduğunu, kazada malul kalan ... eski işini yapamamasından dolayı iş göremezlik bedeli ve masraflar kendisine ya da tedavi gördüğü sağlık birimlerine ödendiğini, müvekkilinin sigortalısına yaptığı ödemeler davalılar tarafından çeşitli gerekçeler ile reddedildiğini, sigorta tarafından 6111 sayılı yasa ile meydana...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:... Esas KARAR NO:2023/801

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/08/2016

BİRLEŞEN:İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:20/05/2015 KARAR TARİHİ:16/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ..., Acıyapam ilçesinde davalı sigorta tarafından sigortalanan 2 nolu davalıya ait ... plakalı ...'ın kullandığı araç ile ... plaka sayılı ...'ın kullandığı aracın karıştığı bir trafik kazası meydana geldiğini, kazada...'ın ağır şekilde yaralandığını, kazada davalı araç sürücüsü karşı şeride geçmek suretiyle kazaya sebebiyet vermiş olduğundan tamamen kusurlu bulunduğunu, davalı sigortadan hem ZMM sigorta hem de ...sigorta poliçesi mevcut olduğunu, kazada malul kalan ... eski işini yapamamasından dolayı iş göremezlik bedeli ve masraflar kendisine ya da tedavi gördüğü sağlık birimlerine ödendiğini, müvekkilinin sigortalısına yaptığı ödemeler davalılar tarafından çeşitli gerekçeler ile reddedildiğini, sigorta tarafından 6111 sayılı yasa ile meydana gelen değişiklik gerekçe gösterildiğini, oysa ... Genel Müdürlüğü'nün ... sayılı genelgenin 5. Maddesinde yabancı uyruklu kişilerin yurtdışı tedavi giderlerinin ... tarafından ödenmeyeceği belirtildiğini, davalı sigortanın hem ZMMS ve hemde İMM sigortası olması sebebi ile bu sigortalardan dolayı yükümlülüklerinin ödenmesi için bu davaya dahil edildiğini, sigorta limitleri ve sorumlu olduğu poliçelerin teminat altına aldığı giderler ile ilgili olduğunu, işleten diğer davalı için ise işleten olması sıfatı ile 3. Şahıs konumundaki kazazedenin uğradığı tüm zararlar için sorumluluk söz konusu olduğunu, kaza sebebi ile sigortalısının uğradığı zararları davalılardan sigortalısına halef olması sebebi ve sıfatı ile TKK ilgili halefiyet hükümleri gereği rücuen müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... ... ... Hizmetleri Tur. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle: Karayolları Trafik Kanununun 109. maddesi "motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." şeklinde olduğunu, davaya konu kaza 28.08.2008 tarihinde meydana gelmiş olup iş bu dava 26.08.2016 tarihinde ikame edildiğini, bu haliyle 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olup davanın usulden reddi gerektiğini, her ne kadar davanın zamanaşımı yönünden reddini savunsak da, bir an için Sayın Mahkemenin aksi kanaat taşıdığını varsaysak dahi, müvekkilin bu davada taraf sıfatı bulunmadığı için pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddi gerektiğini şöyle ki; Müvekkil şirket araç kiralama işi yaptığını, davaya konu kazaya sebebiyet veren ve ... plakalı aracı kullanan ... isimli şahış da bu aracı 08.08.2008 tarihinde müvekkil şirkett...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 56

d. Manevi tazminat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1473

1. Sözleşmenin konusu ve kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/608 · K. 2023/800

16 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/728 · K. 2023/798

16 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/826 · K. 2023/804

16 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/737 · K. 2023/797

16 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/713 · K. 2023/802

16 Kasım 2023