Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/101 · K. 2023/1013
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/101 K. 2023/1013

E. 2020/101K. 2023/10135 Ekim 2023
eser sözleşmesisözleşmenin feshibilirkişi raporuhizmet sözleşmesibilirkişi incelemesikeşif ve bilirkişi incelemesitedbir kararıyasal süreyetkili mahkemeyetkiye itirazcezai şarthaciziadeihtiyati haciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı arasında 25/10/2017 taihli Ordu İli, Ünye İlçesi, İlkuvaz Beldesi Dış Cephe Kompozit Kaplama Ve Doğramaları (pencere ve kapılar) imalatlar işçilik konulu Alt Yüklenici (taşeron) sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3. Maddesi gereği işin süresi, yer teslim tutanağının imzalandığı tarihten itibaren 120 takvim günü olduğunu, sözleşmenin ödemeler ve yapılacak imalat fiyatları başlıklı 4. maddesi gereği müvekkil tarafından toplam 80.000,00 TL ve muhtlif zamanlarda kısmi elden ödemeler yapıldığını, sözleşmenin yapıldığı gün 10.000,00 TL nakit ödeme, Türkiye Garanti Bankası Avcılar Şubesi 036773.. çek nolu 05.01.2018 vade tarihli 20.000,00 TL miktarlı çek, inşaatta kullanılacak malzeme şantiye...

Karar Metni

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/101 Esas KARAR NO : 2023/1013

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1- ... - ... 2- ... İNŞAAT TAAH. NAK. GIDA SAN VE TİC. LTD. ŞTİ - VEKİLİ : Av. ... - [16287-82485-....] UETS DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ASKENT ALÜMİNYUM - ... - ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2018 KARAR TARİHİ : 05/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı arasında 25/10/2017 taihli Ordu İli, Ünye İlçesi, İlkuvaz Beldesi Dış Cephe Kompozit Kaplama Ve Doğramaları (pencere ve kapılar) imalatlar işçilik konulu Alt Yüklenici (taşeron) sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3. Maddesi gereği işin süresi, yer teslim tutanağının imzalandığı tarihten itibaren 120 takvim günü olduğunu, sözleşmenin ödemeler ve yapılacak imalat fiyatları başlıklı 4. maddesi gereği müvekkil tarafından toplam 80.000,00 TL ve muhtlif zamanlarda kısmi elden ödemeler yapıldığını, sözleşmenin yapıldığı gün 10.000,00 TL nakit ödeme, Türkiye Garanti Bankası Avcılar Şubesi 036773.. çek nolu 05.01.2018 vade tarihli 20.000,00 TL miktarlı çek, inşaatta kullanılacak malzeme şantiye sahasına indikten sonra ise, Türkiye Garanti Bankası Avcılar Şubesi 036773.. çek nolu 15.02.2018 vade tarihli 20.000,00 TL miktarlı çek, 20.000,00 TL nakit ödeme ve yine muhtelif zamanlarda elden kısmi ödemelerin yapıldığını, müvekkilin sözleşme maddelerine uyarak ve iş bu sözleşmenin ifasına güvenerek ödemelerini yapmışsa da davalı yan sözleşmenin "alt yüklenicinin yükümlülükleri" başlıklı 6. Maddesine uymayıp, sözleşme kapsamındaki işlere yönelik olarak iş programı hazırlayıp müvekkiline teslim etmediğini, sözleşmedeki madde 6ya göre yüklenicinin sözleşmeyi feshetme hakkına sahip olduğunu, davalının sözleşme maddelerine riayet etmediği gibi müvekkile iş programı sunmamış, aradan geçen yaklaşık 70 iş gününe rağmen müvekkilin inşaatta taahhüt edilen işin pek azının yapıldığını daha sonra da inşaat alanının terk edildiği yönünde bilgi aldığını, müvekkilin Beyoğlu 16. Noterliği 03.01.2018 Tarih, 207 nolu ihtarnamesiyle 3 iş günü içinde sözleşmenin 6. Maddesi gereği iş programı sunulması aksi takdirde TBK madde 124 uyarınca sözleşmeyi feshedeceğini ve ödemeleri geri isteyeceğini ihtar ettiğini, ihtarnameye cevap verilmediğini, müvekkilin bu defa Beyoğlu 57. Noterliği 25.01.2018 Tarih, 2109 yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini beyan etmiş, bu nedenlerle dava sonuçlanıncaya kadar takdiren teminatsız veya mahkemenin takdir edeceği teminat karşılığında davanın kabulüne karar verilmesi halinde hükmün infazının sonuçsuz kalmasını önlemek amacıyla ve İİK madde 257 vd. Maddeleri uyarınca davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına al...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 473

3. İşe başlama ve yürütme

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 124

b. Süre verilmesini gerektirmeyen durumlar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/378 · K. 2023/591

23 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/743 · K. 2023/497

27 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/193 · K. 2020/733

17 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/200 · K. 2023/632

25 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/682 · K. 2023/495

27 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1308 · K. 2023/224

27 Şubat 2023