Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/834 · K. 2023/880
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/834 K. 2023/880

E. 2023/834K. 2023/88030 Ekim 2023
kredi sözleşmesiyetkiye itirazicra takibiitirazın iptaliborca itiraziptal davasıödeme emritazminatyetkili mahkemeicra inkar tazminatıyerleşim yeriihtiyati tedbirhacizistinaf yoluihtiyati haciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 21/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasında ... Esas sayılı dosyadan tefrik edilen dosya mahkememizin iş bu esasına kaydedilmekle dosya HMK 138. Madde gereğince incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile ... ve ... aleyhine açılan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Nazilli/Aydın Şubesi ile... San. Ve Tarım Ürünleri Paz. A.Ş. arasında imzalanan kredi genel sözleşmesine istinaden borçluya kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalı tarafın ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesini imzaladıklarını, bu nedenle asıl borçluyla birlikte aynı dereceden borçtan sorumlu olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, sözleşmenin bankaya vermiş olduğu yetkiye...

Karar Metni

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/834 Esas KARAR NO : 2023/880 DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 21/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasında ... Esas sayılı dosyadan tefrik edilen dosya mahkememizin iş bu esasına kaydedilmekle dosya HMK 138. Madde gereğince incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile ... ve ... aleyhine açılan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Nazilli/Aydın Şubesi ile... San. Ve Tarım Ürünleri Paz. A.Ş. arasında imzalanan kredi genel sözleşmesine istinaden borçluya kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalı tarafın ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesini imzaladıklarını, bu nedenle asıl borçluyla birlikte aynı dereceden borçtan sorumlu olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, sözleşmenin bankaya vermiş olduğu yetkiye istinaden, kredi hesabı kesilerek, borçlulara Ankara .... Noterliğinin 24/12/2008 tarih ve ... Yevmiye Nolu, 24/12/2008 tarih ve ... Yevmiye No'lu ve 24/12/2008 tarih ve ... Yevmiye No'lu ihtarnamesi ile borcun ferileriyle birlikte ödenmesi ihbar ve ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. (Eski No: ... E.) sayılı dosyası ile toplam 545.037,98-TL üzerinden 14/07/2009 tarihinde ilamsız icra takibi açıldığını, davalı-borçluların sunduğu dilekçelerde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, davalıların iş bu itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle iş bu davanın açıldığını, borçluların itiraz dilekçelerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, icra dosyasını uyap ortamından incelemeleri neticesinde 06/03/2023 tarihinde itirazdan haberdar olduklarını, davalıların borca, faize yönelik itirazlarının kötü niyetli olduğunu, müvekkili banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde borçluların borca ve faize yönelik itirazlarının da haksız ve kötüniyetli olduğunun ortaya çıkacağını, itiraz üzerine ticari davalarda zorunlu arabuluculuk başvurusu sebebiyle 07/03/2023 tarihinde Arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve uzlaşılmadığına dair tutanak suretini sunduklarını, müvekkili bankanın 492 sayılı Harçlar Kanunu 2., 23. ve 29. maddeleri kapsamında alınacak yargı harçlarından ve ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde aranacak teminattan muaf tutulduğunu bildirerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların iptaline ve takibin devamına, % 20inden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf vekili 28/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Her iki müvekkilinin yasal ikametlerinin Aydın İli Nazilli İlçesi olduğunu, müvekkilleri hakkında İzmir icra daireleri ile mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, bu nedenle dosyanın yetkisizlikle müvekkillerinin y...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 138

Dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/186 · K. 2024/559

3 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/792 · K. 2023/713

25 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/424 · K. 2024/448

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/841 · K. 2024/555

3 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/842 · K. 2023/254

27 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/738 · K. 2023/141

22 Şubat 2023