DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2023 KARAR TARİHİ : 22/11/2023 Yukarıda tarafları yazılı olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı ile müvekkili firma arasında 13/05/2005 tarihinde ticari elektrik abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalının 23/06/2011 son ödeme tarihli elektrik tüketim bedeline ilişkin faturayı müvekkili firmaya ödemediğini, davalı ile arabuluculuk görüşmeleri yapılmış ancak 23/01/2023 tarihinde düzenlenen arabuluculuk son tutanağında da görüleceği üzere davalı tarafın borcunu ödemek istemediği ve bu nedenle de uzlaşma sağlanamadığını belirterek davacı müvekkili şirketin 17.301,33 TL alacaklı olduğuna, Elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği 35. Maddenin 6....
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/104 Esas KARAR NO : 2023/984 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2023 KARAR TARİHİ : 22/11/2023 Yukarıda tarafları yazılı olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı ile müvekkili firma arasında 13/05/2005 tarihinde ticari elektrik abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalının 23/06/2011 son ödeme tarihli elektrik tüketim bedeline ilişkin faturayı müvekkili firmaya ödemediğini, davalı ile arabuluculuk görüşmeleri yapılmış ancak 23/01/2023 tarihinde düzenlenen arabuluculuk son tutanağında da görüleceği üzere davalı tarafın borcunu ödemek istemediği ve bu nedenle de uzlaşma sağlanamadığını belirterek davacı müvekkili şirketin 17.301,33 TL alacaklı olduğuna, Elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği 35. Maddenin 6. Bendi uyarınca yıllık 30% gecikme zammı ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, kendisinin iş yeri olduğunu ancak 2005 yılında İzmir Bornova'da iki yıl kadar faaliyet gösterdiğini, 2007 yılı sonunda iş yeri terkin işlemlerinin yapıldığını, bütün borçlarının yapılandırma yapıldığını, arada gelen faturaları da ödediğini, hiç bir borcu kalmadığını, yapılandırma yapıldığında aboneliklerinin kapatıldığının söylendiğini, yapılandırmadan bir hafta sonra faturada olmadığı halde ekran görüntüsü ile borcu olduğunu bildirdiklerini, kendisinin böyle bir borcu bulunmadığını, abonelikleri kapalı olmasına rağmen ...tarafından kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, kendisinin kaçak elektrik kullanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı mahkememizin 05/06/2023 tarihli celsesinde "imza bana aittir ancak içeriğine çok vakıf değilim. Ben 2011 yılındaki yapılandırma ile borcu sona erdirdim, borcum yoktur, makbuzları da sundum, kaçak elektrik benimle ilgili değildir, ben dükkanımı kapattıktan sonra benden sonraki şahıslar kaçak elektrik kullanmıştır" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Esnaf Sanatkarlar Odasına ve Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılmış olup davalının tacir olup olmadığı yönünden araştırma yapılmıştır. Şirinyer Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen yazı cevabında; davalının 17/07/2001 tarihinde mükellefiyet kaydının açıldığı, 01/06/2005 tarihi itibari ile Karşıyaka Vergi Dairesine nakil olduğu, 02/02/2009 tarihinde itibariyle "Dış Giyim Eşyalarının İmalatı" faaliyetinden dolayı Gerçek Usulde Ticari Kazanç yönünden Karşıyaka Vergi Dairesinden dairemize nakil geldiği ve 31/12/2009 tarihinde işini terk ettiği, mükellefin 2008 yılı gelir vergisi beyannamesini vergi dairesine verdiği ancak, 2009 yılı gelir vergisi beyannamesi vermediği hususları...