E. 2019/441 K. 2023/733

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/441 Esas KARAR NO:2023/733

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:05/07/2019 KARAR TARİHİ:31/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... ve TİC. Ltd. Şti.; "... ... Mah. ... Sok. No:11 K:8 No:36 ...-İstanbul (...) adresindeki işyerinin iç dekorasyon, tadilat ve inşaatı için davalı ... ile anlaştığını, ekli makbuzdan da anlaşılacağı üzere, müvekkil şirket tarafından 09.05.2018 tarihinde 40.000 TL ödeme yapıldığını, Davalının, tarafların arasındaki ticari ilişkiye aykırı davrandığını ve edimlerini yerine getirmediğini, üstelik, yerine getirmediği edimlerini ifa etmiş gibi, gerçeğe aykırı bir şekilde fatura düzenlediğini, işbu faturaya da süresi içerisinde müvekkil şirketçe itiraz edildiğini, Tarafların dekorasyon işi için aralarında anlaşmasından ve müvekkilin yaptığı ödemenin üzerinden 2,5 ay gibi uzun bir süre geçmiş olmasına rağmen; karşı tarafın, söz konusu taşınmazda yapması gereken hiçbir işi yapmadığını, hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sadece taşınmazın bir kısmı üzerinde söküm işlemi yaparak öyle bıraktığını ve taşınmazı terk ettiğini, Bilahare davalının, sanki işi yapıp teslim etmiş gibi 28.06.2018 tarihli ... no.lu faturayı, müvekkil şirkete gönderdiğini, karşı tarafın, lehine delil yaratmak için gerçeğe aykırı bir şekilde işbu faturayı düzenlediğini, Taraflarınca da ... 4. Noterliği'nin 17.07.2018 tarihli ihtarnamesi ile işbu faturanın münderecatına itiraz edildiğini ve fatura aslının iade edildiğini, ayrıca işbu ihtarname ile daha önceden ödenmiş olan 40.000 TL bedelin taraflarına iade edilmesi istendiğini, davalı tarafın 40.000 TL'lik ödemeyi almış olmasına rağmen aylarca hiçbir sorumluluğunu yerine getirmemesi sonrası mağdur olan müvekkil şirketin, söz konusu işi başka firmalara yaptırması gerektiğini, bu sebeple taraflarınca, davalının hiçbir işi yapmadığının ve sorumluluklarını yerine getirmediğinin tespiti için ... 6 Sulh Hukuk Mahkemesinde delil tespiti davası açıldığını, delil tespit davasında yapılan yerinde keşif ve bilirkişi raporunda, taşınmazda yapılan dekorasyon işlemlerinin değerinin keşif tarihi itibariyle 24.820,00 TL + KDV olduğu yönünde tespit yapıldığını, oysa yapılan işin değerinin 24.820,00 TL değil, en fazla 12.080,00 TL olduğunu, tespit raporunda yapılan işin değerinin fazladan hesaplandığını, Davalının sadece zemin döşeme kaplaması kaldırmış olmasına rağmen, kanal açma ve borulama işlemini de yapmış gibi değerlendirildiğini, Keşif sırasında tespiti yapılmış olmasına rağmen atlanan hususlardan bir diğerinin de molozların davalı yanca atılmış gibi hesaplama yapılması olduğunu, Bilirkişice tüm kırım, döküm ve molozların atılması için 7.000 TL öngörülse de hem bu işlemlerin davalı yanca yapılmamış olması hem de molozların birçoğunun atılmamış olduğu d...