Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacıya ait ------Plaka No.lu araç, ----- plaka no.lu aracın sebep olduğu 4.08.2021 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, ------kayıtlarına göre müvekkiline ait aracın kazada %0, ---------- plakalı aracın %100 tam kusurlu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu madde 99 "Sigortacılar, hak sahibinin---------- belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde -------- sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde olduğunu, davacı tarafça 10.8.2021 tarihinde davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/747 Esas KARAR NO:2023/849 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/09/2022 KARAR TARİHİ: 31/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacıya ait ------Plaka No.lu araç, ----- plaka no.lu aracın sebep olduğu 4.08.2021 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, ------kayıtlarına göre müvekkiline ait aracın kazada %0, ---------- plakalı aracın %100 tam kusurlu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu madde 99 "Sigortacılar, hak sahibinin---------- belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde -------- sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde olduğunu, davacı tarafça 10.8.2021 tarihinde davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilinin haklarını(tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, tahsil edilmesi gereken tazminat alacağının yasal süresinde tahsil edilemediğini, alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve faizi aşan zararın ortaya çıkmış olması sebebiyle aşkın zarar talebine ilişkin huzurdaki davayı açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ---- plaka sayılı aracın, müvekkili şirket tarafından ------poliçesi ile sigortalandığını, KTK md.92 ve ZMM (Trafik) Genel Şartları gereği, poliçenin yalnızca doğrudan zararı temin ettiğini, davacının sunmuş olduğu "munzam zarar" talebinin ise, kar kaybı-kazanç kaybı taleplerinde olduğu ve yerleşik ------- yer verildiği gibi; dolaylı zarar kapsamında olduğundan poliçe teminatı dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte başvuran tarafın iddia ettiği zarar temerrüt faizi ile giderilebilecek nitelikte olduğunu, TBK m. 120de düzenlenen temerrüt faizi hususuna dair yasal düzenleme yapma yetkisi Anayasa uyarınca yasama organına ait olup temerrüt faizi ekonomik veriler değerlendirilerek belirlendiğinden başvurucu tarafın temerrüt faizini aşar nitelikte bir munzam zararı bulunmadığını, ayrıca başvurucu tarafın her ne kadar müvekkili şirketin, tazminat ifasında geciktiğini ve bu sebeple zarara uğradığını iddia etse de iddia edilen gecikme ile talep edilen zarar arasındaki illiyet bağını gösteren herhangi bir delil sunmadığından HMK m. 190 gereğince ispat yükü üzerinde bulunan iddiasını ispatlayamadığını, başvurucu tarafın yalnızca aşkın zararın mevcut olduğunu beyan etmekte olduğunu, ancak iddianın dayanaktan yoksun olduğunu ve yine davacı tarafından sunulan --...