Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından davacı bankaya gönderilen haciz yazılarının/ihbarnamelerinin usul ve yasaya uygun şekilde düzenlenmediğini, 30/05/2022 tarihli 1.haciz ihbarnamesi incelendiğinde başlığının Banka Haciz Yazısı olduğu, içeriğinin ise 1.haciz ihbarnamesi olarak usul ve mevzuata uygun düzenlenmediği ve İİK Yönetmeliği Örnek No:20'ye uygun olmadığı ve neticede İİK 89/1 formunda olmadığı, bir haciz tezkeresi olduğu, yine 09/06/2022 tarihli 2.haciz ihbarnamesi incelendiğinde, başlığının Haczin Üçüncü Şahıslara Tebliği (İkinci Haciz İhbarnamesi) olduğu, içeriğinin ise 2.haciz ihbarnamesi olarak usul ve mevzuata uygun düzenlenmediği ve yine aynı şekilde yazıda belirtildiğinin aksine İİK...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/748 KARAR NO :2023/827
DAVA:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ:05/07/2022 KARAR TARİHİ:18/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından davacı bankaya gönderilen haciz yazılarının/ihbarnamelerinin usul ve yasaya uygun şekilde düzenlenmediğini, 30/05/2022 tarihli 1.haciz ihbarnamesi incelendiğinde başlığının Banka Haciz Yazısı olduğu, içeriğinin ise 1.haciz ihbarnamesi olarak usul ve mevzuata uygun düzenlenmediği ve İİK Yönetmeliği Örnek No:20'ye uygun olmadığı ve neticede İİK 89/1 formunda olmadığı, bir haciz tezkeresi olduğu, yine 09/06/2022 tarihli 2.haciz ihbarnamesi incelendiğinde, başlığının Haczin Üçüncü Şahıslara Tebliği (İkinci Haciz İhbarnamesi) olduğu, içeriğinin ise 2.haciz ihbarnamesi olarak usul ve mevzuata uygun düzenlenmediği ve yine aynı şekilde yazıda belirtildiğinin aksine İİK Yönetmeliği Örnek No:21'e uygun olmadığı ve neticede İİK 89/2 formunda olmadığı, bir haciz tezkeresi olduğu, ilgili yazılara davacı banka tarafından itiraz ve cevap verildiğini, 30/05/2022 tarihli 1.haciz ihbarnamesine verilen 07/06/2022 tarihli cevabi yazıda haciz konulan bakiye alanına 132,30 TL yazılması gerekirken sehven 78.709.609,54 TL yazıldığını, buna rağmen 21/06/2022 tarihli 3.haciz ihbarnamesinin 26/06/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, 3.haciz ihbarnamesinin iptal edilmesi hususunda icra dosyasına 30/06/2022 tarihli dilekçe ve ekleri ile talepte bulunduklarını, ilgili icra müdürlüğü tarafından herhangi bir karar verilmediğinden ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile icra muamelesini şikayet davası açtıklarını, öte yandan davacı bankaya gönderilen 3.haciz ihbarnamesinin iptal edilmesi ve bankaya anılan icra dosyasından gönderilen ihbarnamelere ilişkin işlemlerin durdurulması hususunda ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından icra dosyası borçlu görüneni ...Belediyesi Başkanlığı tarafından da dava açıldığı ve 24/06/2022 tarihli karar ile talep edilen tedbir talebinin kabulü ile davacı bankaya gönderilen haciz ihbarnameleri yönünden işlemlerin durdurulmasına karar verildiği bilgisini edindiklerini, bu nedenlerle öncelikle İİK.89 maddesi gereğince menfi tespit davası açıldığının ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına bildirilmesine, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin yargılama neticeleninceye kadar teminatsız tedbiren durdurulmasına, davanın kabulü ile hukuka aykırı şekilde tatbik edilen İİK 89/3 düzenlenmesi nedeniyle davacı bankanın borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; 7 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığını, diğer tarafından borçlu ile aralarında bu tarz bir alacak/verecek ilişkisi bulunmadığını ve borçlunun hesabında yalnızca...