Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası kapsamında davacıya 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmiş olup süresi içinde işbu haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, fakat süresi içinde yapılan itiraz icra müdürlüğünce dikkate alınmayarak davacıya 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, işbu ihbarnamenin 31/01/2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, davacının 04/02/2022 tarihinde PTT aracılığı ile gönderdiği itiraz dilekçesi ile ihbarnameye itiraz ettiğini, 07/02/2022 tarihinde icra dairesine ulaşan işbu itirazda icra müdürlüğünce dikkate alınmayarak davacıya 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacının dosya kapsamında borçlu olarak bulunan ...'a herhangi bir borcu bulunmadığını, 89/3 haciz...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/158 KARAR NO :2023/261
DAVA:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ:08/03/2022 KARAR TARİHİ:17/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası kapsamında davacıya 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmiş olup süresi içinde işbu haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, fakat süresi içinde yapılan itiraz icra müdürlüğünce dikkate alınmayarak davacıya 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, işbu ihbarnamenin 31/01/2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, davacının 04/02/2022 tarihinde PTT aracılığı ile gönderdiği itiraz dilekçesi ile ihbarnameye itiraz ettiğini, 07/02/2022 tarihinde icra dairesine ulaşan işbu itirazda icra müdürlüğünce dikkate alınmayarak davacıya 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacının dosya kapsamında borçlu olarak bulunan ...'a herhangi bir borcu bulunmadığını, 89/3 haciz ihbarnamesinin iptalini sağlamak amacıyla ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile şikayet davası açıldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davacının borçlu bulunmadığının tespitine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının alacaklı bulunduğu ....İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasında kanundan doğan haklarını kullanarak davacıya İİK madde 89/1 hükmünce haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinde bulunduğunu, 89/1 haciz ihbarnamesi davacının bizzat kendisine 29/09/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup davacının itirazını 11/10/2021 tarihinde yapmış olup itirazın süresi içinde yapılmadığını, yine gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesinin de davacının eşine 28/01/2022 tarihinde yapılmış olup davacı tarafından yapılan itirazın icra dairesine yasal 7 günlük süre geçtikten sonra 07/02/2022 tarihinde ulaştığını, borçlu tarafından doğrudan posta ile yapılan göndermelerde esas alınacak tarihin gönderme tarihi değil takibin yapıldığı icra dairesine ulaşma tarihi olduğunu, bu nedenle yapılan itirazın yargıtay kararları çerçevesinde süresinde olmadığından geçersiz olduğunu, 89/3 haciz ihbarnamesinin de 03/03/2022 tarihine tebligat kanunu madde 21/1'e göre tebliğ edildiğini, huzurdaki davada ispat külfeti davacıda olup davacının ispata elverişli herhangi bir delil sunamadığını, icra dosyasından yazılan haciz talimatı gereği Küçükçekmece 1.İcra Müdürlüğünün 2021/1627 talimat dosyasından 16/08/2021 tarihinde dava dışı takip borçlusu ...'a ait adrese hacze çıkılmış olup söz konusu adreste davacının oturduğunun tespit edildiğini, şahıslar arasındaki hukuku ilişki şüpheli olup davacının hacze çıkılan taşınmazda kira ilişkisi içerisinde veya aralarındaki başkaca bir hukuki sebep nedeniyle oturmakta olduğunun kuvvetle muhtemel olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine ve takibin devamına karar verilme...