Mahkememizin 2019/253 esas, 2020/138 karar sayılı, 13/02/2020 tarihli kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul BAM 9.Hukuk Dairesinin 2020/1545 esas, 2022/1338 karar sayılı 23/06/2022 tarihli ilamı ile istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmekle Mahkememiz yukarıda yazılı esas sırasında tevzi edilen Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kuruluş çalışlarından ...'ın kuruluşa bir dilekçe ile başvurarak oğlu ...'ın 25.08.2008 tarihinde trafik kazası geçirmesi nedeni ile ... Hastanesinde tedavisinin yaptırıldığı tedavi sonucunda 8.329,22 TL'nin kuruluşları adına hastane tarafından 23.09.2008 tarih ve ... fatura ile fatura edildiğini bildirdiğini, müvekkili kuruluşuna faturanın ibrazı ile birlikte 24.10.2008...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/502 Esas KARAR NO :2023/735
DAVA:Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/02/2016 KARAR TARİHİ:16/11/2023
Mahkememizin 2019/253 esas, 2020/138 karar sayılı, 13/02/2020 tarihli kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul BAM 9.Hukuk Dairesinin 2020/1545 esas, 2022/1338 karar sayılı 23/06/2022 tarihli ilamı ile istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmekle Mahkememiz yukarıda yazılı esas sırasında tevzi edilen Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kuruluş çalışlarından ...'ın kuruluşa bir dilekçe ile başvurarak oğlu ...'ın 25.08.2008 tarihinde trafik kazası geçirmesi nedeni ile ... Hastanesinde tedavisinin yaptırıldığı tedavi sonucunda 8.329,22 TL'nin kuruluşları adına hastane tarafından 23.09.2008 tarih ve ... fatura ile fatura edildiğini bildirdiğini, müvekkili kuruluşuna faturanın ibrazı ile birlikte 24.10.2008 tarihinde söz konusu 8.329,22 TL'yi hastanenin hesabına ödediğini, ...'a çarpan ... plakalı nolu aracın genel sigorta tarafından sigortalandığını ve tedavi giderlerinden faturalar karşılığında ...'a ödendiğini, diğer kalan kısım müvekkili kuruluşa fatura edildiğini, kaza ile ilgili sanıklar hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... sayılı dosyasından yargılama yapıldığını belirterek davanın kabulüyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.389,20 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle ve özetle; kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihi kapsar şekilde geçerli trafik poliçesi bulunduğunu, ... hesabının sorumluluğunun doğabilmesi için rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli bir sigortasının bulunmaması gerektiğini, kazaya sebebiyet veren aracın geçerli bir sigorta poliçesi olduğunu, davanın esasa girilmeden müvekkili açısından husumet yönünden reddi gerektiğini, dava konusu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, işbu davada görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğinin gerektiğini, kazaya sebebiyet veren ve sigortasız olduğu iddia edilen aracın sürücüsü ve işletenine davanın ihbarını talep ettiklerini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespiti gerektiğini, dava konusu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının müvekkili kurumdan talep etmiş olduğu tedavi giderlerine bağlı maddi tazminat isteğinin reddi gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, ... hesabının sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusu...