DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 06/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten ... Euro alacağı bulunduğunu, bu miktarın takip tarihindeki Merkez Bankası Döviz Kuru karşılığı olan miktar üzerinden Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinde davalının borca ve yetkiye itirazda bulunduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 89. maddesi gereğince, müvekkil şirketin ikametgahı olan Diyarbakır İcra Daireleri ve Mahkemelerinin de yetkili olduğunu, davalı tarafın borca itirazının yerinde olmadığını, müvekkil şirketle arasındaki ticari ilişki gereği davalının takip konusu borca ferileriyle...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 06/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten ... Euro alacağı bulunduğunu, bu miktarın takip tarihindeki Merkez Bankası Döviz Kuru karşılığı olan miktar üzerinden Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinde davalının borca ve yetkiye itirazda bulunduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 89. maddesi gereğince, müvekkil şirketin ikametgahı olan Diyarbakır İcra Daireleri ve Mahkemelerinin de yetkili olduğunu, davalı tarafın borca itirazının yerinde olmadığını, müvekkil şirketle arasındaki ticari ilişki gereği davalının takip konusu borca ferileriyle birlikte sorumlu olduğu miktarın ticari kayıtlar ve şirket kayıtlarıyla ispat olunacağını ileri sürerek davalının Diyarbakır İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili, yetkili icra dairesi ve mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri olan Şırnak icra daireleri ve mahkemeleri olduğunu, bu nedenle icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itirazda bulunduklarını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı alacaklı tarafından icra takibi başlatırken herhangi bir belgeye dayanmadığını, borcun sebebi olarak Cari Alacak ... Euro şeklinde açıklama yapıldığını, İİK.'nun 58. maddesine göre; takip talebinde senet, senet yoksa borcun sebebinin gösterileceği, alacak belgeye dayanmakta ise, belgenin aslının veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş, borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine tevdiinin mecburi olduğunu, davacı tarafın takipte dayanmadığı veya takibe eklemediği belgelere itirazın iptali davasında dayanmasının mümkün olmadığını, bu kapsamda davacı alacaklının takipte dayanmadığı ticari defter ve kayıtlara itirazın iptali davasında dayanmasının mümkün olmadığını, davacının takip dayanağı cari hesap alacağının dayanağını ve varlığını icra takibinde dayanmış olduğu belgelerle ispat yükü altında olduğunu, herhangi bir belgeye dayanmamış olduğu için davanın esasına girmeden usulden reddi gerektiğini, borcu kabul etmemek kaydıyla böyle bir alacak bulunsa dahi alacağın zamanaşımına uğradığını, icra inkar tazminatının koşullarının oluşmadığını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davanın Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemelerine hitaben ... tarihinde açıldığı ve Diyarbakır 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarihli ve .... esas, .... karar sayılı ilamı ile .. ... Asliye Hukuk Mahkemesine verilen yetkisizlik kararı...