Mahkememizde görülmekte olan tapu iptal ve tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili olan davacının, davalı -------- şirketinin inşa edeceği ------- İli, -------- İlçesi,-------- Mahallesi ------- ada, -------- parsel üzerinde henüz inşaatına başlanmamış olan --------- projesinden-------- numaralı 1 adet taşınmazı 264.064,50-TLye satın almış olduğunu, taraflar arasında buna ilişkin taşınmazların satışı, teslimi, ödeme ve tapuda mülkiyet devrine ilişkin -------- Noterliği 20.03.2017 tarihli --------- yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında sözleşme bedeli olarak belirlenen 264.064,00-TLnin tamamı müvekkil davacı tarafından davalıya ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin Bağımsız Bölümün Teslimi başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrası uyarınca dava konusu bağımsız bölümün teknik şartnameye...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/220 Esas KARAR NO: 2023/955 DAVA: Tapu iptal ve tescil DAVA TARİHİ: 30/12/2021 KARAR TARİHİ: 13/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan tapu iptal ve tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili olan davacının, davalı -------- şirketinin inşa edeceği ------- İli, -------- İlçesi,-------- Mahallesi ------- ada, -------- parsel üzerinde henüz inşaatına başlanmamış olan --------- projesinden-------- numaralı 1 adet taşınmazı 264.064,50-TLye satın almış olduğunu, taraflar arasında buna ilişkin taşınmazların satışı, teslimi, ödeme ve tapuda mülkiyet devrine ilişkin -------- Noterliği 20.03.2017 tarihli --------- yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında sözleşme bedeli olarak belirlenen 264.064,00-TLnin tamamı müvekkil davacı tarafından davalıya ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin Bağımsız Bölümün Teslimi başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrası uyarınca dava konusu bağımsız bölümün teknik şartnameye uygun olarak davalı tarafından inşa edilip inşaat yapı ruhsatı alınmasından itibaren 24 ay içerisinde müvekkile anahtar teslim olarak teslim edileceği belirlenmiş olup davalı tarafından 2018 yılının Haziran ayında projenin tamamlandığını ve teslim edilmiş olması gerekirken bu tarihte davalı tarafından proje tamamlandığını, dava konusu taşınmazın her türlü takyidattan ari olarak hacizsiz ve ipoteksiz olarak, bu mümkün olmaması halinde noterde tanzim edilen satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerh verildiği tarihinden sonraki hacizlerin ve şerhlerin terkini ile müvekkilim adına tapuda tescilini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; müvekkili şirketin davacı ile Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi akdetme iradesi bulunmadığını, davacı yanın sunmuş olduğu evrakın incelenerek, imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığı incelenmesi gerektiğini, müvekkili şirket, belgenin sunulduğu tarihte şirket kaşesi altına müşterek çift imza ile birlikte temsil edildiğini müvekkili şirketin temsil yetkisini kural olarak en az iki kişiye vermesindeki amaç; özellikle şirketi borç altına sokan işlemlerin denetimini sağlamak, şirket tüzel kişiliğinin, pay sahiplerinin ve üçüncü kişilerin zarara uğramasını önlemek olduğunu, müvekkili şirket açısından çift imza kuralının benimsenmiş olması, aynı zamanda temsil yetkisinin de sınırlandırılması anlamına gelmediğini, ancak dava konusu edilen belgede şirket kaşesi altında bulunan imzalardan birinin kim tarafından atıldığı belli olmayıp, şirketin imza sirkülerinde yer alan imzalardan biri olmayıp, müvekkili şirketi o dönemde temsil eden şahıslara ait olmadığını, bu nedenle sözleşmenin hiçbir bağlayıcılığı bulunmamakta olup sözleşmeyi imzalayan şahsın tespit edilemediğini, ------- kayıtlarından da bu husus açıkça görüleceğini, Şirket adına hareket etme yetkisi olmadığı halde yetkisiz kişi tarafından işlem yapılması ''yetkisiz temsil'' niteliğinde olup, bu işle...