Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/643 · K. 2023/506
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/643 K. 2023/506

E. 2019/643K. 2023/50628 Eylül 2023
tazminatbilirkişi raporumaddi tazminaticra takibiitirazın iptalivade farkıicra inkar tazminatızarar tazminitazminat davasıicra takibine itirazsözleşme süresimakul sürehaklı nedenle fesihmücbir sebepödeme emrisatış bedelitakasborca itirazarabuluculuk tutanağıyoksun kalınan karalacağın tahsiliistinaf yolufesih hakkıdamga vergisimaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Asıl dava-Tazminat (Tek Satıcılık Sözleşmesinden Kaynaklanan), Birleşen dava- İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) ve Tazminat DAVA TARİHİ : 04/12/2019(asıl dava) - 22/06/2020(birleşen dava) KARAR TARİHİ : 28/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Tek Satıcılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) ile İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) ve Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-birleşen davalı vekili asıl dava dosyasına sonmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ... ile müvekkil şirket ...in (...) satış pazarlama konusunda birkaç kez yan yana gelerek görüştüğünü, müvekkili şirket ile yapılan görüşmelere davalı şirket sahibi ... ve ortağı ...in bizzat katıldığını, karşılıklı olarak yapılan görüşmeler sonucunda davalı şirket ...ın piyasada çok bilinirliği olmayan belirli ürünlerinin (1-..., 2-...) pazarlama ve...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/643 Esas KARAR NO : 2023/506 DAVA : Asıl dava-Tazminat (Tek Satıcılık Sözleşmesinden Kaynaklanan), Birleşen dava- İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) ve Tazminat DAVA TARİHİ : 04/12/2019(asıl dava) - 22/06/2020(birleşen dava) KARAR TARİHİ : 28/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Tek Satıcılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) ile İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) ve Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-birleşen davalı vekili asıl dava dosyasına sonmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ... ile müvekkil şirket ...in (...) satış pazarlama konusunda birkaç kez yan yana gelerek görüştüğünü, müvekkili şirket ile yapılan görüşmelere davalı şirket sahibi ... ve ortağı ...in bizzat katıldığını, karşılıklı olarak yapılan görüşmeler sonucunda davalı şirket ...ın piyasada çok bilinirliği olmayan belirli ürünlerinin (1-..., 2-...) pazarlama ve satış faaliyetlerini yürütme işini müvekkili şirketin üstlenmesini istediğini, bunun üzerine ilk önce ... markasına sahip ürünlerinin, akabinde ... markasına sahip ürünlerinin satış ve pazarlama yetkisinin münhasıran müvekkili şirkete verildiğini; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında yapılan görüşmelerde davalı şirketin aylık üretim tonajlarının ... bin ton olduğunu, malların kaliteli olduğunu, fabrikanın işleyişinin de çok iyi olduğunu, hiçbir sorunla karşılaşmalarının mümkün olmadığını, aylık istenilen siparişlerin de rahat bir şekilde karşılayabileceklerinin garantisini sözlü olarak belirterek müvekkili şirketi bu münhasır yetki konusunda ikna ettiğini, bu iki ürün için birlikte anlaşma yapılmasının temel nedeninin ... marka ürünlerin yeterli sayıda tescili olmamasından kaynaklandığını, eksik tesciller için masraf yapamayacaklarını belirterek davalı şirketin sözleşmenin ayakta kalabilmesi namına ... marka ürünlerin yanına da yeni sözleşme ile ... markasının tek satıcılık yetkisini de eklediğini, müvekkili şirketin hızlı bir şekilde üstlenmiş olduğu sorumluluğu yerine getirmek için davalı şirketin ürünleri olan ... markalı ürün ile ilgili pazarlama satış çalışmasına başladığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... tarihinde Tarsus ... Noterliği'nin ... yevmiye numarası ile ... Sözleşmesi'nin imzalandığını; ... tarihli bu Sözleşmenin ... maddesi ile davalı şirket tarafından ... marka ve amblemi ile satışa arz edilen/edilecek gübre vs. özel ürünlerin, tanımlanan bölge içerisinde tek satıcı olarak satışı, pazarlanması, tahsilat yapılması ve kar marjının ayarlanması hususlarında anlaşıldığını, müvekkili şirkete münhasır satıcı olarak yetki verildiğini, ilgili sözleşmenin ... maddesine göre Satıcı(nın), tüm ... marka ürünleri kendi bayilerine ... bağlı tüm kurum, kuruluşlarda satmaya ve yurt dışında ihraç etmeye tek yetkili olduğunu, davalı şirketin ... tarihli Tarsus ... Noterliği ... yevmiye numarası ile imzalanan ... sözleşmesini yeterli görmeyip ... markalı ürün...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/396 · K. 2023/465

12 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/307 · K. 2024/177

7 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/510 · K. 2023/164

16 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/551 · K. 2023/509

29 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/203 · K. 2024/215

19 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/406 · K. 2023/598

2 Kasım 2023