Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/692 · K. 2023/770
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/692 K. 2023/770

E. 2022/692K. 2023/77021 Kasım 2023
icra takibitazminatitirazın iptaliiş sözleşmesiiadeeser sözleşmesibilirkişi raporuicra inkar tazminatıvekaletsiz iş görmeicra takibine itirazlimited şirketödeme emritakibin durdurulmasıyıkımispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2022 KARAR TARİHİ : 21/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında 19.08.2021 tarihli inşaat işleri sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalı şirketin yeni taşındığı iş yeri, müvekkili firma tarafından duvar yıkımlarından en ufak elektrik prizlerinin montesine kadar tüm inşaat boya,zemin kaplama ve benzeri tefrişat işlerinin müvekkili tarafından yapılacağını, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini süresinden önce tamamlanarak davalıya teslim ettiğini, ancak davalı tarafın sözleşme gereği edimlerini yerine edimini yerine getirmediğini ve sözleşme karşılığı ödenmesi gereken...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/692 Esas KARAR NO : 2023/770 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2022 KARAR TARİHİ : 21/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında 19.08.2021 tarihli inşaat işleri sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalı şirketin yeni taşındığı iş yeri, müvekkili firma tarafından duvar yıkımlarından en ufak elektrik prizlerinin montesine kadar tüm inşaat boya,zemin kaplama ve benzeri tefrişat işlerinin müvekkili tarafından yapılacağını, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini süresinden önce tamamlanarak davalıya teslim ettiğini, ancak davalı tarafın sözleşme gereği edimlerini yerine edimini yerine getirmediğini ve sözleşme karşılığı ödenmesi gereken ücretlerin bir kısmının ödenmediğini, bakiye kalan alacak miktarlarına ilişkin faturalardan biri 238.188.86 TL ,diğeri ise 57.014,43 TL olup anılan bu faturalar davalı şirkete ulaştırılmasına ve kayıtlarına geçmesine rağmen ödenmeme hali devam edince söz konusu alacağın mahsubu için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu beyan ederek; davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile 295.203.29 TL asıl alacağa 25.400.00 TL işlemiş faizin eklenmesi ile toplam 320.603.29 TL alacağın icra takip tarihinden itibaren işleyecek %14.75 oranında reeskont faizi ile tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini ve toplam alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile inkar tazminatına hükmedilmesine ve tüm yargı giderleri ile vekillik ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının ... İcra Dairesi nezdinde başlattığı takibe ve huzurdaki davadaki taleplerine temel olarak gösterdiği 2 adet faturanın, Müvekkili Şirket tarafından süresinde iade edildiğini, Müvekkili Şirket tarafından sözleşme kapsamında kararlaştırılan bütün işler için kararlaştırılan ücret zamanında ödendiğini, uyuşmazlık konusu faturalar ise, davacının müvekkili şirketin talimatlarının aksine hareket ederek yazılı izni alınmaksızın yapmış olduğu masraflara ilişkin kestiği faturalar olduğunu, bu nedenlerden dolayı; davanın reddi ile, tüm alacak taleplerinin reddine, davacı tarafın başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. TANIK BEYANLARI Mahkememizce 02/06/2023 tarihinde yapılan keşifte, keşif mahallinde dinlenen davacı tanığı ... beyanında; "Benim davacı ve davalı tarafla işçi işveren ilişkisi anlamında bir bağım yoktur benim kendime ait, ... limited şirketim vardır, ta...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 291

Keşfe katlanma zorunluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/452 · K. 2023/671

17 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/399 · K. 2023/875

19 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/615 · K. 2023/673

18 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/567 · K. 2023/698

24 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/606 · K. 2023/717

30 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/112 · K. 2023/129

21 Şubat 2023