Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Kurumun 233 sayılı KHK hükümlerine tabi, kamu yararı amacıyla ve kamu hizmetinin gereklerine uygun olarak iktisadi alanda faaliyetlerini sürdüren ve sermayesinin tamamı devlete ait olan bir iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, iktisadi devlet teşekkülü olması sebebiyle özel hukuk ilişkilerinden kaynaklanan iş ve işlemler açısından özel hukuk hükümlerine tabi olduğunu, Kurumda ve bağlı işyerlerinde gerekli görülen hallerde hizmet alımı ihalesi yoluyla alt işveren işçileri çalıştırıldığını, Kurumdan hizmet alımı ihalesini kazanan davalı firmalar bünyesinde çalışan dava dışı ...'in ödenemeyen kıdem-ihbar tazminatı vs. iddiasıyla açılan davada .... sayılı kararı ile kurum ve davalı şirketler aleyhine hüküm kurulduğunu, yargılama süreci...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/556 Esas - 2023/790 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/556 Esas KARAR NO : 2023/790
HAKİM :.... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- .... 2- ...
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/08/2022 KARAR TARİHİ : 13/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Kurumun 233 sayılı KHK hükümlerine tabi, kamu yararı amacıyla ve kamu hizmetinin gereklerine uygun olarak iktisadi alanda faaliyetlerini sürdüren ve sermayesinin tamamı devlete ait olan bir iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, iktisadi devlet teşekkülü olması sebebiyle özel hukuk ilişkilerinden kaynaklanan iş ve işlemler açısından özel hukuk hükümlerine tabi olduğunu, Kurumda ve bağlı işyerlerinde gerekli görülen hallerde hizmet alımı ihalesi yoluyla alt işveren işçileri çalıştırıldığını, Kurumdan hizmet alımı ihalesini kazanan davalı firmalar bünyesinde çalışan dava dışı ...'in ödenemeyen kıdem-ihbar tazminatı vs. iddiasıyla açılan davada .... sayılı kararı ile kurum ve davalı şirketler aleyhine hüküm kurulduğunu, yargılama süreci neticesinde kurum tarafından .... E. sayılı dosyasına 14.05.2015 tarihinde 10.773,42 TL ödemede bulunulduğunu, kurum ile davalı şirket arasında imzalanan Hizmet Alımı Sözleşmesinin 8. maddesine göre sözleşmenin eki niteliğinde bulunan Hizmet İşleri Genel Şartnamesinde (6.Madde), Yüklenicinin Genel Sorumlulukları başlığı altında yüklenicinin, genel şartnamede ön görülen yükümlülük ve yasakları ihlal ederek idareye ve üçüncü kişilere vermiş olduğu zarardan dolayı sorumlu olacağının düzenlendiğini, yine sözleşmenin "Yüklenicinin tazmin sorumluluğu" 31. Maddesinde; "... taahhüdü çerçevesinde kusurlu ve standartlara uygun olmayan malzeme seçilmesi, verilmesi veya kullanılması, tasarım hatası, uygulama yanlışlığı, denetim eksikliği, taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ziyandan doğrudan sorumludur." hükmünün yer aldığını, yine sözleşmenin 36. maddesinde "... tarafından bu ihale kapsamında çalıştırılan işçiler ... ve 4857 sayılı ... hükümlerine tabidirler. Bu nedenle çalıştırılan işçilerin mevzuatla ilgili tüm hakları ... firmaya aittir. iş sağlığı ve iş güvenliği, hijyen eğitimi ... firma tarafından yapılacaktır. "... tarafından bu ihale kapsamında çalıştırılan işçiler ... ve 4857 sayılı ... hükümlerine tabidirler. Bu nedenle çalıştırılan işçilerin mevzuatla ilgili tüm hakları ... firmaya aittir." hükmünün yer aldığını, bu madde kapsamında, ihaleyi alan şirketin, işçisinin ücret, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti gibi işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan her türlü ücret alacağını ödemekle mükellef olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı tarafından öden...