DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/10/2022 KARAR TARİHİ:13/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili; taraflar arasında davalılardan ... ... A.Ş. İle 21/02/2017 tarihinde "Mali Sorumluluk Sözleşmesi" ve davalı ... ... A.Ş. İle 21/02/2017 tarihli " Alt Yüklenici Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme gereği müvekkili şirketin ... ... ... Projesi Çamaşır Dolabı, Vstiyer, Banyo Dolabı yapılması işlerinin " alt Yüklenici" sıfatıyla üstlenildiğini, davalı taraflarca hem sözleşme kapsamındaki ürünlerde değişiklik gerektirecek, hem de maliyetleri artırıcak bir takım revizyon taleplerinde bulunulduğu, bu tür değişikliklerin işin gecikmesine neden olduğunu, gecikmelerin davalıların yapmış...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1212 Esas KARAR NO:2023/945
DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/10/2022 KARAR TARİHİ:13/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili; taraflar arasında davalılardan ... ... A.Ş. İle 21/02/2017 tarihinde "Mali Sorumluluk Sözleşmesi" ve davalı ... ... A.Ş. İle 21/02/2017 tarihli " Alt Yüklenici Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme gereği müvekkili şirketin ... ... ... Projesi Çamaşır Dolabı, Vstiyer, Banyo Dolabı yapılması işlerinin " alt Yüklenici" sıfatıyla üstlenildiğini, davalı taraflarca hem sözleşme kapsamındaki ürünlerde değişiklik gerektirecek, hem de maliyetleri artırıcak bir takım revizyon taleplerinde bulunulduğu, bu tür değişikliklerin işin gecikmesine neden olduğunu, gecikmelerin davalıların yapmış olduğu değişiklikten kaynaklı olduğunu, davalı tarafın projenin V,U, T, S, AB, AC, AD, D, C, B, A bloklarındaki işlerin müvekkili şirketin nam ve hesabına başka bir alt yükleniciye yaptırılmasına ilişkin iradesi neticesinde müvekkili şirketin o tarih itibariyle yapmış olduğu imalatların haksız olarak fydasız ve atıl bir şekilde uhdesinde kalması ve doğal olarak da sözleşme ifa edilmiş olsa idi elde edeceği kar kapsamında zarara uğramış olduğunu, anılan bu zararların davalılarca tanzim edilmesini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 101.000,00-TL'nin 08/06/2017 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... A.Ş. vekili; müvekkili şirketin hadise koşullarında davacıya ekstra süre vermeyip işi derhal başka bir firmaya taşere etme hakkını kullanmasının gayet tabi ve hukuka uygun olduğunu, alt yüklenici sözleşmesinin 23.2.2.maddelerinin i bendinde yer alan; " Ana Yüklenici" de alt yüklenici'nin işi süresinde bitiremeyeceği yönünde kanaat uyanması" hükmü gereğince ( davacıya zaten hali hazırda defalarca uyarıda bulunulduğundan süre verildiğinden) başkaca bir uyarı, süre verilmesine gerek bulunmadan sözleşmenin Ana Yüklenici tarafından feshedilebileceğinin açık olduğunu, bu nedenle davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı... ... A.Ş. vekili; dava konusu sözleşmeye konu işin davacıdan alınıp başka bir firmaya verilmesinin hukuka uygun ve olağan olduğunu, davacının hem müvekkilini hemde diğer davalı şirketi akdedilen sözleşmeler çerçevesinde borcunu ifada gecikerek veya hiç ifa etmeyerek zarara uğrattığını, davacının elinde ürünlerin kalması sebebiyle uğradığı zarar iddialarını kabul etmediklerini, ürünlerin pekala başka şirketlere satabilir ve uğradığını iddia ettiği zararı giderebileceğini, davacı tarafı...