DAVA : Sözleşmenin Sona Ermesinden Kaynaklı Teminatın İadesi, Ayıplı Maldan Kaynaklı Karar İle Müspet Zararın Tanzimi DAVA TARİHİ : 25/07/2018 KARAR TARİHİ : 01/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan sözleşmenin sona ermesinden kaynaklı teminatın iadesi, ayıplı maldan kaynaklı zarar ile müspet zararın tanzimi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 25.07.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10.08.2016 tarihli tüm hakları davacı şirkete ait "..." markası için "..." imzalandığını, imzalanmış olan bu su üretim sözleşmesi kapsamında ... şişelere doldurulduğunu, ambalajlandığını, belli sayıda paketlenmiş içme suyu üretmeyi, davacı şirketin ise suları ihraç etmeyi taahhüt ettiğini, ticari ilişkinin karşılıklı olarak Haziran 2018 tarihine kadar devam ettiğini, bu süre içerisinde Haziran 2017 Aralık 2017 tarihleri arasında üretici ...'in...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/688 Esas KARAR NO : 2023/821
DAVA : Sözleşmenin Sona Ermesinden Kaynaklı Teminatın İadesi, Ayıplı Maldan Kaynaklı Karar İle Müspet Zararın Tanzimi DAVA TARİHİ : 25/07/2018 KARAR TARİHİ : 01/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan sözleşmenin sona ermesinden kaynaklı teminatın iadesi, ayıplı maldan kaynaklı zarar ile müspet zararın tanzimi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 25.07.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10.08.2016 tarihli tüm hakları davacı şirkete ait "..." markası için "..." imzalandığını, imzalanmış olan bu su üretim sözleşmesi kapsamında ... şişelere doldurulduğunu, ambalajlandığını, belli sayıda paketlenmiş içme suyu üretmeyi, davacı şirketin ise suları ihraç etmeyi taahhüt ettiğini, ticari ilişkinin karşılıklı olarak Haziran 2018 tarihine kadar devam ettiğini, bu süre içerisinde Haziran 2017 Aralık 2017 tarihleri arasında üretici ...'in ürettiği bir takım mallarda paketleme hatası çıktığını, bu malların ihraç edilen yerde ayıplı bir şekilde yüklendiğinin ortaya çıktığını, malların imha edilmesi gerektiğini, bu durumun suların paketlenmesi ve palet aralarına konulan hava yastıklarının işe yaramaması nedeniyle oluştuğunu, sonrasında 16.01.2018 tarihli mailler ile bu ayıplı yüklemenin davacı şirkete 30.000 EURO zarara soktuğu konusunda tarafların mutabık kaldığını, bunun karşılığı olarak davalı şirketin bu zararı tanzim edeceğini belirttiğini, ancak ilgili zarar hakkında yardımcı olmasını istediğini, davacının bu isteği kabul ederek ilgili zararın 15.000 Euro'luk kısmının satın alınarak her konteynerden 500,00 Euro indirim şeklinde, ikinci 15.000,00 Euro'luk kısmının iste fiyatlarda indirim şeklinde davalı şirket ile anlaştığını, tanzim süreci devam ederken davalı şirketin paketleme malzemesinde ve kullanılan hava yastıklarında değişiklik yaptığını ve bu iyileştirmelerden sonra tarafların ticari ilişkisinin devam ettiğini, davacı şirketin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini, taraflar arasında ticari ilişkinin bozulması üzerine davalı şirketin daha sonra davacıdan alınmayacağı bildirilen shrink bedelleri ile karşılığı peşinen ödenmiş etiketleri davacı şirkete fatura olarak yolladığını, bu faturaların süresi içerisinde noter ile iade edildiği ve kabul edilmediğini, bunun imzalanan sözleşmeye göre fiyat artışı yapılamayacağını, yapılsa bile sözleşmeye göre güncelleme yapılabileceğinin hatırlatıldığını, bununla birlikte davacı şirketin haksız fiyat artışlarından kabul etmemesi üzerinde davalı şirketin vade sağlamak için verilen teminat mektubunu tehdit unsuru olarak ileri sürdüğünü, davacı şirketin vadesi gelmiş ve ödenmemiş bir borcu yokken söz konusu teminat mektubunun davalı tarafça paraya çevrilmesi ticari ilişkiyi ve güveni ortadan kaldırdığını, mal bedellerinin teminatı için verilmiş olan mektubun teslim alınmış malların ve bunlara ait henüz vadesi gelmemiş faturaların bedelleri için paraya ...