Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/538 · K. 2023/828
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/538 K. 2023/828

E. 2023/538K. 2023/82818 Aralık 2023
menfi tespitödeme yasağıistirdaticra takibiiptal kararısebepsiz zenginleşmetakibin iptalitespit davasıbedel tahsiliticari faaliyetçek iptaliiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ:22/08/2023 KARAR TARİHİ:18/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının müşterisi ile olan ticari ilişki sebebiyle lehtar sıfatıyla teslim aldığı ... Tur.Ot.İşlt.San.Tic.A.Ş'nin keşideci olduğu ... Kurumsal Şubesine ait 06/12/2022 vade tarihli ... nolu 79.737,73 TL bedelli çekin davacının çeşitli müşterilerinden aynı şekilde ticari ilişki içerisinde lehtar sıfatıyla almış olduğu toplamda 18 adet çek ile birlikte davacı şirketin ... şubesinden şirketin ...'daki merkezine kargolanmak üzere kargo şirketine verildikten sonra uzun süre geçmesine rağmen teslim olmadığını, sonrasında ise çekin davalı tarafça ...'a ibraz edilerek...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/538 KARAR NO :2023/828

DAVA:Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ:22/08/2023 KARAR TARİHİ:18/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının müşterisi ile olan ticari ilişki sebebiyle lehtar sıfatıyla teslim aldığı ... Tur.Ot.İşlt.San.Tic.A.Ş'nin keşideci olduğu ... Kurumsal Şubesine ait 06/12/2022 vade tarihli ... nolu 79.737,73 TL bedelli çekin davacının çeşitli müşterilerinden aynı şekilde ticari ilişki içerisinde lehtar sıfatıyla almış olduğu toplamda 18 adet çek ile birlikte davacı şirketin ... şubesinden şirketin ...'daki merkezine kargolanmak üzere kargo şirketine verildikten sonra uzun süre geçmesine rağmen teslim olmadığını, sonrasında ise çekin davalı tarafça ...'a ibraz edilerek tahsil edilmesi üzerine çeklerin çalınmış olduğunun öğrenildiğini, davaya konu çekle birlikte toplam 18 adet çalıntı çekin arka yüzüne, davacı lehtar şirket adına sahte kaşe ve sahte imza ile hiçbir malvarlığı bulunmayan tabela şirketleri olan ... ile göstermelik ciro silsilesi yaratılmaya çalışıldığını, toplam 17 adedinin davalı tarafça tahsil edilmeye çalışıldığını, yanlızca davaya konu çekin vade tarihi en erken olan çek olması itibarı ile henüz çeklerin çalındığının davacı tarafından öğrenilmemiş oluşu sebebiyle davalı tarafça tahsil edilebildiğini, çeklerin iptali için 13/12/2022 tarihinde açtıkları ....ATM ... esas sayılı dosyasından ödeme yasağı kararı verildiğini, davaya konu çek dışındaki çeklerin davalı tarafça ibraz edilmelerine karşın ödenmediğini, yaptıkları şikayet üzerine davalı şirketin yetkilisi ve diğer şüpheliler hakkında ... C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosya ile soruşturmanın yürütüldüğünü, davalının ödeme yasağı kararı gereği elindeki diğer çekleri tahsil edemeyince çekleri tahsil etmek için icra takipleri başlattığını, bu süreçte davalı tarafa karşı menfi tespit ve senet istirdatı talepli davalar açtıklarını, bu nedenlerle çek bedelinin tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacıya iadesine, çekin lehtarı davacı adına atılmış gözüken sahte imzanın yapılacak kriminal inceleme ile lehtar şirkete ait olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin dava konusu çekin yetkili hamili olup ilgili çekin aralarında ticari ilişki bulunan üst ciranta tarafından davalı şirkete, şirketten satın alınan mal ve hizmet bedelinin ifası amacıyla ciro edildiğini, çekin lehtar imzasının sahte olduğu veya çekin çalındığı doğru olsa dahi davalı şirketin bilmesi veyahut kendisinden bilinmesinin beklenmesinin mümkün olmadığını, davalının söz konusu çeki ticari faaliyetleri neticesinde iktisap ettiğini, ticari defter ve kayıtlarına da intikal ettirdiğini ve akabinde nak...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/303 · K. 2023/635

18 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/199 · K. 2024/736

3 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/104 · K. 2025/432

11 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/392 · K. 2025/477

24 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/491 · K. 2025/212

10 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/782 · K. 2025/209

9 Nisan 2025