Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/396 · K. 2023/811
Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/396 K. 2023/811

E. 2023/396K. 2023/81128 Eylül 2023
icra takibiistirdattazminatbilirkişi incelemesiicrai işlemhacizkambiyo senediödeme emribilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı tarafından Bursa 1.İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E.sayılı dosyasından müvekkili şirketin ciranta olması nedeniyle bonodan kaynaklı kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığını, ilgili icra takibi sonucunda müvekkilinin banka hesaplarına haciz konulması sebebiyle müvekkili şirketçe ticari hayatının zedelenmemesi adına 133.052,70 TL müdürlük hesabına ödendiğini, bunun sonucunda icra dosyasının infazen kapatıldığını, davaya konu bono incelendiğinde, davaya konu bono protesto edilmeden icra takibine konu edildiğini, ilgili bono da, müvekkilinin ciranta olması nedeniyle bononun düzenlenme tarihinden 2 iş günü içerisinde protesto edilmesi zorunlu olduğunu, 2 iş günü içerisinde hamil tarafından bononun protesto edilmemesi durumunda...

Karar Metni

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/396 KARAR NO : 2023/811

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI :... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16862-68368-...] UETS DAVALI : ... - ... DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 26/04/2023 KARAR TARİHİ : 28/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı tarafından Bursa 1.İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E.sayılı dosyasından müvekkili şirketin ciranta olması nedeniyle bonodan kaynaklı kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığını, ilgili icra takibi sonucunda müvekkilinin banka hesaplarına haciz konulması sebebiyle müvekkili şirketçe ticari hayatının zedelenmemesi adına 133.052,70 TL müdürlük hesabına ödendiğini, bunun sonucunda icra dosyasının infazen kapatıldığını, davaya konu bono incelendiğinde, davaya konu bono protesto edilmeden icra takibine konu edildiğini, ilgili bono da, müvekkilinin ciranta olması nedeniyle bononun düzenlenme tarihinden 2 iş günü içerisinde protesto edilmesi zorunlu olduğunu, 2 iş günü içerisinde hamil tarafından bononun protesto edilmemesi durumunda hamil cirantalara karşı başvuru hakkını kaybedeceğinin amir hükmünde olduğunu, Bursa 1.İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri incelendiğinde protesto edilmediğinin sabit olduğunu, yine, takip talebi incelendiğinde de protesto masrafının talep edilmemesi de bononun protesto edilmeden işleme konu edildiğini ispatladığını, tüm bu anlatılanlardan sonra, hamilin vadeden itibaren iki iş günü içerisinde bonoyu protesto ettirmesi gerektiğini, somut olayda, 28.10.2021 vadeli, 100.000 TL bedelli takibe konu edilen bononun protesto edilmediğinin anlaşıldığını, hal böyle olunca, hamilin ciranta olan müvekkili hakkında başvuru hakkı bulunmadığını, hamilin cirantalara ve lehtara işlem yapabilmesi için protesto keşide etmesi gerektiği TTK'nun 778.maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 714 ve 730.maddeleri uyarınca, muayyen bir günde veya keşide gününden veya görüldükten muayyen bir müddet sonra ödenmesi şartını havi bir bonoya dayanarak hamilin lehtara müracaat edebilmesi, ödeme gününü takip eden iki iş günü içinde senet keşidecisinin protesto edilmesine bağlı olduğu denilmek suretiyle açıklığa kavuşturulduğunu, kambiyo hukuku açısından davalı alacaklının ciranta olan müvekkili hakkında icrai işlem yapamayacağına ilişkin olarak Yargıtay kararı ile de desteklendiğini, sayın mahkemenin yukarıda iddia ettikleri beyanların aksi görüşündeyse, müvekkili şirketten sonra gelen dava dışı ciranta kişi/kuruma da herhangi bir isimle borcu bulunmadığını, zira, senedin arkasında bulunan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olup olmadığının da bilinmediğini, bu nedenle de sayın mahkemece, müvekkili şirketten sonra gelen ... isimli k...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 730

1. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 6

(Değişik: 6/6/1985-3222/2 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/294 · K. 2023/568

5 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/284 · K. 2023/665

6 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/695 · K. 2023/1101

7 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/424 · K. 2024/28

11 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/215 · K. 2023/589

8 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1116 · K. 2022/1148

7 Kasım 2022