Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/576 · K. 2023/635
Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/576 K. 2023/635

E. 2022/576K. 2023/63522 Kasım 2023
icra takibikredi sözleşmesiitirazın iptaliteminat mektubutazminaticra inkar tazminatıBSMVbilirkişi raporukefalet sözleşmesibanka teminat mektubuiptal davasıayrılık kararıborca itirazalacağın tahsiliiadeadli yargıimzaya itirazbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- {}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkili ile davalı şirketin borçlu, diğer davalıların da müşterek ve müteselsil kefil oldukları 23/05/2019 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, sözü geçen sözleşmeye istinaden çeşitli ticari kredi hesaplarının açıldığını ve çeşitli kredilerin kullandırıldığını, borçlularca verilen taahhütname hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine açılan hesaplar kapatılarak Beyoğlu . Noterliği aracılığıyla 22/07/2022 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtarname ile ödenmeyen toplam 782.716,19 TL nakit alacağın ödenmesinin istenildiğini, ihtara rağmen ödeme yapmayan davalıların temerrüde...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... -{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}- T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO:

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR: 1- 2- 3- VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : {}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- {}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkili ile davalı şirketin borçlu, diğer davalıların da müşterek ve müteselsil kefil oldukları 23/05/2019 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, sözü geçen sözleşmeye istinaden çeşitli ticari kredi hesaplarının açıldığını ve çeşitli kredilerin kullandırıldığını, borçlularca verilen taahhütname hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine açılan hesaplar kapatılarak Beyoğlu . Noterliği aracılığıyla 22/07/2022 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtarname ile ödenmeyen toplam 782.716,19 TL nakit alacağın ödenmesinin istenildiğini, ihtara rağmen ödeme yapmayan davalıların temerrüde düştüklerini, bunun üzerine alacaklarının tahsili için Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalılarca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını, davalı kredi borçlusu olan şirketin kullandığı kredilere müşterek ve müteselsil kefil olan diğer davalıların her birinin borcun 1.000.000,00 TL sinden sorumlu olduklarını, hesapların kat edildiği tarihler itibari ile müvekkilinin alacağının 782.716,19 TL olduğunu, müvekkili bankanın defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde alacaklarının varlığının tespit olunacağını, ayrıca davalı borçluların söz konusu sözleşmeye atmış oldukları imzalara ilişkin herhangi bir itirazları bulunmadığından bu konunun tartışmadan vareste olduğunu, davalıların faiz oranına itirazlarının da yerinde olmadığından bahisle fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak üzere davalıların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. {}DAVALI SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVALILAR VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; itirazın iptali davalarında dava konusunun genişletilemeyeceğini, huzurdaki davanın teknik bir dava olup, yargılamanın konusunun yalnızca takibe dayanak borç ve dayanak belge ile sınırlı olduğunu, davalının imzası bulunmayan ve bağlantı kurulmayan eski tarihli genel kredi sözleşmesi ile kullandırılan kredi ve teminat mektubundan sorumlu tutulamayacağının açık olduğunu, davacı banka ile davalı şirket arasında bir kısım ticari kredi ve iş ilişkisi olduğunun açık olduğunu, ancak söz konusu kredilerin uzatmalarında daval...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 584

III. Eşin rızası

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/142 · K. 2023/179

29 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/105 · K. 2024/132

6 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/479 · K. 2023/594

1 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/168 · K. 2023/595

1 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/32 · K. 2022/769

28 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/426 · K. 2023/698

20 Aralık 2023