DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda Mahkememizce verilen 16/06/2020 tarih ve ... Esas , ... Karar sayılı ilamın Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi 25/01/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASI üzerine davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı, Mahkememizce yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı banka arasında POS cihazı ile taksitli satış sözleşmesi yapıldığını ve bu kapsamda banka tarafından POS cihazı verildiğini, sözleşme gereği müvekkili şirket tarafından banka hesabında...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ: DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda Mahkememizce verilen 16/06/2020 tarih ve ... Esas , ... Karar sayılı ilamın Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi 25/01/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASI üzerine davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı, Mahkememizce yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı banka arasında POS cihazı ile taksitli satış sözleşmesi yapıldığını ve bu kapsamda banka tarafından POS cihazı verildiğini, sözleşme gereği müvekkili şirket tarafından banka hesabında 400.000,00-TL sabit tuttuğunu, bu nedenle tek çekim işlemlerinde 10 gün blokeli, 9 takside kadar olan çekimlerde 40 gün blokeli olmak suretiyle komisyon alınmayacağının vaad edildiğini, ancak banka tarafından sözleşme hükümlerinin dikkate alınmadığını ve ... nolu hesabından 05.09.2018 tarihinde 11.236,09-TL, 05.09.2018 tarihinde 561,71-TL, 28.09.2018 tarihinde 5.386,57-TL, 15.10.2018 tarihinde 8.748,20-TL, 30.10.2018 tarihinde de 27.577,00-TL olmak üzere toplam 53.508,86-TL kesinti yapıldığını, bu kesintilerin haksız olduğundan iade edilmesi gerektiğini, dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak uyuşmazlık yönünde tutanak düzenlendiği ifade edilerek haksız olarak yapılan kesintilerin iadesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...'ne usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili bankanın yeni toptancılar şubesine başvurarak pos cihazı talebinde bulunduğunu ve 12.06.2018 tarihinde bonus üye işyeri sözleşmesi imzaladığını, davacının kabul ettiği pos tahsis şartlarına göre; tek çekim(peşin) 10 gün blokede kaldıktan sonra 11. gün hesabına komisyon tahsilatı yapılmadan aktarılması, taksitli alışverişlerde de 9 taksite kadar 204 gün blokede kaldıktan sonra 205. gün hesabına komisyon tahsil edilmeden aktarılacağının düzenlendiğini, ayrıca komisyonsuz çalışmak ve pos tahsis etmek üzere hesabında 450.000,00-TL bakiye bulunması noktasında anlaşma yapıldığını, bu hususta davacı ile yapılan 26.06.2018 tarihli e-posta yazışmasında 450.000,00-TL bakiyenin müşteri hesabında bulunması, mail order şeklinde gerçekleştirilen işlemlerde peşin ödeme (tek çekim) yapılan hallerde 40 gün blokeden sonra komisyonsuz çalışılacağının müşteriye bildirildiğini, müşterinin bu şartları kabul etmediğini ifade etmediğini, bildirim yapılan 26.06.2018 tari...