DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2016 KARAR TARİHİ : 15/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin mevduat hesaplarında değişik tarihlerde .... Şubesi yetkilileri tarafından paralar çekildiğini, hesaplara iade edilmediğini,davacılar adına sahte kredi hesapları açılarak paraların çekildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacılarca kabul edilmeyen işlemlerin incelenmesi,imzasız ve sahte imzalı olarak çekilen paralar nedeniyle oluşan zararın tespiti, hayali kredi kullanımı sebebiyle müvekkillerinin kredi notlarının düşmesinden kaynaklanan zararın ödenmesini talep etmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1100 (ASIL) KARAR NO : 2023/855
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2016 KARAR TARİHİ : 15/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin mevduat hesaplarında değişik tarihlerde .... Şubesi yetkilileri tarafından paralar çekildiğini, hesaplara iade edilmediğini,davacılar adına sahte kredi hesapları açılarak paraların çekildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacılarca kabul edilmeyen işlemlerin incelenmesi,imzasız ve sahte imzalı olarak çekilen paralar nedeniyle oluşan zararın tespiti, hayali kredi kullanımı sebebiyle müvekkillerinin kredi notlarının düşmesinden kaynaklanan zararın ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların aynı davada birlikte yer almalarının mümkün olmadığını, ceza soruşturmasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, gerçekleşen olaylardan müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Taraflar arasındaki ilişkiye göre davacıların davalı bankanın müşterileri olduğu sabittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise davalı bankanın görevlileri tarafından gerçekleştirilen işlemlerle davacıların zarara uğrayıp uğramadıkları ve varsa zararın tutarına ilişkindir. Mahkememizin 2016/211E.sayılı dava dosyasına istinaden açılan yargılamanın devamı aşamasında dava dilekçesinde adı geçen davacı ... Şirketi'nin açmış olduğu dava Mahkememizin ...E.sayılı dava dosyasından ayrılmış, akabinde asıl dosya numarası 2018/1100E.sayılı dosya olmuş, bu arada adı geçen bu dosya ile daha önce birleşen ... 7.ATM'nin ...E.ve ... 5.ATM'nin ...E.sayılı dava dosyalarındaki yargılama aşamaları birlikte icra olunmuştur. Adı geçen asıl dosyadaki davacı ... Limited Şirketi vekilinin 08/11/2023 tarihli beyan dilekçesi, ayrıca davacı vekili olan ve dayanak vekaletnamesini sunan Av....'in 02/02/2023 tarihli dilekçe içeriği, ayrıca yargılama aşamasında beyanı alınan vekil beyanları ve bütün dosya kapsamı dikkate alındığında, adı geçen davacı şirket vekilinin asıl davada feragat nedeniyle beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Ancak birleşen dosyalar yönünden feragat beyanı açık ve net değildir. Bu nedenle bu aşamada birleşen davalar yönünden HMK m.167 hükmü uyarınca ayırma kararı verilmiştir. Esasen davalı banka vekili dahi, gerek asıl dava gerekse birleşen davalar yönünden feragat olunduğundan dolayı davaların feragat nedeniyle reddolunmasını ve herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir. Davadan feragat HMK m.307. ve 311.maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK ...