DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/06/2021 KARAR TARİHİ: 16/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin cerrahi maske üretimi yaptığını, davalı şirketin siparişi doğrultusunda yurt dışına yapacağı ihracat karşılığı (maske hibe bedeli) olarak --------- davalı şirket adına sipariş edilen miktarda maskeyi teslim ettiğini, bunun karşılığında fatura düzenlediğini ancak fatura bedelinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için -------- E. no.lu dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/427 Esas
KARAR NO: 2023/894
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/06/2021
KARAR TARİHİ: 16/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin cerrahi maske üretimi yaptığını, davalı şirketin siparişi doğrultusunda yurt dışına yapacağı ihracat karşılığı (maske hibe bedeli) olarak --------- davalı şirket adına sipariş edilen miktarda maskeyi teslim ettiğini, bunun karşılığında fatura düzenlediğini ancak fatura bedelinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için -------- E. no.lu dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının, davacı yana herhangi bir borcu olmadığını, davalının, davacıdan maske hibe bedeli almadığını, davacı yan dava dilekçesinde davaya konu 30.12.2020 tarih ve --------- no.lu faturadan bahisle " Müvekkil şirket cerrahi maske üretimi yapmakta olup, davalı şirketin siparişi doğrultusunda yurt dışına yapacağı ihracat karşılığı (maske hibe bedeli) olarak --------- davalı şirket adına sipariş edilen miktarda maskeyi teslim etmiştir." denildiğini, davacı yanın iş bu beyanının fiili gerçeklere açıkça aykırı olduğunu taraflar arasında böyle bir ticari ilişki olmadığını, davacı yan tarafından 30.12.2020 tarih ve -------- no.lu faturanın, ihtarname ekinde davalıya yollandığını, iş bu ihtanameye karşı -------- Noterliğinin 15.01.2021 tarih ve -------- yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek, ihtarname eki faturaya, fatura içeriğine ve ihtarname içeriğine itiraz edilerek 30.12.2020 tarih ve -------- no.lu faturanın ihtarname ekinde davacı yana iade edildiğini, davalının, davacı ile maske alımı konusunda anlaştığını ve bu kapsamda 119.999,48-TL ödeme yaptığını, davacının maskeleri teslim etmediği gibi almış olduğu 119.999,48-TL ödemeyi de iade etmediğini savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötü niyetli davacı yanın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.İhbar Olunan -------- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ihbar olunan şirketin davacı yanla hiç bir ticari alışverişi olmadığını, kurumdan gelen yazı cevabında da ihbar olunan şirketin maske değil 2100 adet tulum ihraç ettiğinin görüldüğünü, bu nedenle de söz konusu huzurda görülen dava ile bir ilişkilerinin bulunmadığını belirterek, ihbar olunan şirketin icra dosyasında taraf olmaması, alacak borç ilişkisini doğuran faturada bir dahilinin olmaması hukuki dayanağı ve tüm taraflar açısından hukuki yararı olmayan, kanuna ve hukuka aykırı ihbar talebinin reddine karar verilmesini ist...