Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle;müvekkili şirketin davalı ... ile müvekkili şirketten bira alımı hususunda 01/04/2014 tarihli sözleşme imzaladıklarını bu nedenle davalıya 70.800,00 TL. katkı payı ödendiğini, ancak davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranarak müvekkilinden ürün almadığını bu nedenle 70.800,00 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle kendilerine iadesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, davacı ... A.Ş'den hiçbir şekilde alışveriş yapmadığını, davanın kötü niyetli ve haksız kazanç temin etmek maksadıyla olduğunu, davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir. YARGILAMA USULÜ : Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/510 Esas - 2022/32 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/510 Esas KARAR NO : 2022/32 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... TİC.A.Ş -
VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - TC Kimlik No: ... VASİSİ : ... - TC Kimlik No: ... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle;müvekkili şirketin davalı ... ile müvekkili şirketten bira alımı hususunda 01/04/2014 tarihli sözleşme imzaladıklarını bu nedenle davalıya 70.800,00 TL. katkı payı ödendiğini, ancak davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranarak müvekkilinden ürün almadığını bu nedenle 70.800,00 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle kendilerine iadesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, davacı ... A.Ş'den hiçbir şekilde alışveriş yapmadığını, davanın kötü niyetli ve haksız kazanç temin etmek maksadıyla olduğunu, davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir. YARGILAMA USULÜ : Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü getirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 70.800,00 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalı ile arasındaki sözleşme gereği davalıdan katkı payı alacağının bulunup bulunmadığı var ise miktarının tespiti hususunda toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır. Davacı ve davalı tarafa HMK 222 gereği ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla gerekli ihtarat yapılmış, davacı taraf ticari defterlerinin bulunduğu yeri beyan etmiş, davalı taraf ise yapılan ihtara rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği gibi bulunduğu yeri de beyan etmemiştir. Bu nedenle davacı taraf ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişisi vasıtasıyla inceleme yapılmıştır. Mali Müşavir ... 06.10.2021 havale tarihli raporunda özetle; davacı ile davalı arasında doğrudan mal satımı bulunmadığını, davacı şirketin malları ... isimli dava dışı disbirütör şirkete sattığını, bu...