Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/238 · K. 2023/646
Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/238 K. 2023/646

E. 2021/238K. 2023/64630 Kasım 2023
trafik kazasıtazminatmaddi zarartazminat davasıcismani zararmaddi tazminattekerrürzarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 22.10.2009 günü saat 19.50 sıralarında dava dışı sigortalı araç sürücüsü ...'un, yönetimindeki ... plaka sayılı motosiklet ile seyir halinde iken, bankette yürümekte olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, müvekkili ...'nun ağır şekilde yaralandığı ve malul kaldığını, kaza nedeniyle müvekkilinin geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı ile çalışma gücünün azalmasından doğan maddi zararının tazmini için Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ......

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 22.10.2009 günü saat 19.50 sıralarında dava dışı sigortalı araç sürücüsü ...'un, yönetimindeki ... plaka sayılı motosiklet ile seyir halinde iken, bankette yürümekte olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, müvekkili ...'nun ağır şekilde yaralandığı ve malul kaldığını, kaza nedeniyle müvekkilinin geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı ile çalışma gücünün azalmasından doğan maddi zararının tazmini için Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında açılan maddi tazminat davasında hükme esas alınmış olan; Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenmiş 26.12.2016 tarihli raporda ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'un %50 oranında, müvekkili ...'nun da %50 oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenmiş 17 Şubat 2014 tarih ve ... karar nolu raporda müvekkilenin %34 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, ancak rapor tanziminden sonra ve aradan geçen süre zarfında bilhassa ortopedi ve psikiyatri yönlerinden olmak üzere müvekkilinin maluliyetinde artış olduğunu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamındaki belgelerin tebliğine rağmen, 15 gün içerisinde yazılı olarak cevap verilmediğini ve 8 iş günü içerisinde tazminat ödemesi de yapılmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazanın 2009 tarihinde gerçekleştiğini, kazadan bu yana 12 yıl geçtiğini, bir an için uzamış zamanaşımı sürelerinin geçerli olacağı kabul edilse bile 8 yıllık uzamış zamanaşımı süresi de dolduğunu, davacı tarafın dava açılmadan önce usulüne uygun olarak sigorta şirketine yazılı başvuru yapıp yapmadığını ispat etmesi gerektiğini, davacı taraf yapmış olduğu başvuruda sadece müvekkilindeki maluliyetin artışından bahsetmiş bu artışı somut kılar hiçbir evrak sunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde taleplerini ayrı ayrı belirtmediğini, dava dilekçesindeki taleplerini açıklaması gerektiğini, davaya konu poliçe kapsamında yapılan önceki ödemeler neticesinde poliçedeki teminat limitini tükettiğini, müvekkili şirketin davaya konu poliçeden dolayı herhangi bir sorumluluğu kalmad...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/674 · K. 2023/226

13 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/558 · K. 2025/93

6 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/540 · K. 2025/92

6 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/18 · K. 2023/243

24 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/703 · K. 2025/100

11 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/736 · K. 2025/166

27 Şubat 2025