DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2023 KARAR TARİHİ : 31/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin pek çok sektörde faaliyet gösteren ve sermayesinin tamamı ...'ye ait olan özel hukuk hükümlerine tabi olarak kurulan ticaret şirketi olduğunu, kamuda iş gücü teminini sağlamak amacıyla yüklenicilerle sözleşmeler imzaladığını , davalı ile 25/12/2020 tarihlinde 36 ay süreli ... imzalandığını , sözleşmenin 2020 yılının ilk çeyreğine kadar sorunsuz olarak ifa edildiğini, 08/03/2022 tarihinde davalı tarafından müvekkili şirkete ihtar göndererek sözleşme şartlarının güçleşmesi nedeni ile 4735...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/142 Esas KARAR NO : 2023/710
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2023 KARAR TARİHİ : 31/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin pek çok sektörde faaliyet gösteren ve sermayesinin tamamı ...'ye ait olan özel hukuk hükümlerine tabi olarak kurulan ticaret şirketi olduğunu, kamuda iş gücü teminini sağlamak amacıyla yüklenicilerle sözleşmeler imzaladığını , davalı ile 25/12/2020 tarihlinde 36 ay süreli ... imzalandığını , sözleşmenin 2020 yılının ilk çeyreğine kadar sorunsuz olarak ifa edildiğini, 08/03/2022 tarihinde davalı tarafından müvekkili şirkete ihtar göndererek sözleşme şartlarının güçleşmesi nedeni ile 4735 sayılı ... Kanunun geçici 5. Md uygulanmasını ve sözleşmenini uyarlanmasını talep ettiğini, talep ettiğinin, taraflar arasında imzalanan sözleşme özel hukuk sözleşmesi olup kamu ihalesi kapsamında sözleşmelerden olmadığından ve sözleşmede açık hüküm bulunduğunda uyarlama talebinin kabul edilmediğini, bunun üzerine davalı şirketçe ihtar gönderilerek sözleşmenin sürdürülmesinin imkansız olduğu gerekçesiyle tek taraflı olarak feshedildiğini ve 20/08/2022 tarihinde servis hizmetinin sonlandırıldığını, davalının basiretli tacir olarak davranma yükümlülüğünü ihlal ettiğini sözleşme kapsamında meydana gelen zararın karşılanmasının gerektiğini, müvekkili şirketin mağduriyet yaşanmaması için başka bir firma ile servis taşıma sözleşmesi imzaladığını ancak bu sözleşmenin zaruri sebeplerden yüksek bir bedelle imzalandığını bunun da müvekkili açısından ek maliyet doğurduğunu ve zararın meydana geldiğinden taraflar arasında imzalanan sözleşmenin haksız ve süresinden önce feshedilmesi sebebiyle müvekkili şirketin daha yüksek bedelle yeni bir sözleşme imzalanması sebebiyle uğradığı zararın ve ek maliyet kalemlerinin dava tarafça tanzimi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin haksiz feshi nedeni ile uğranılan zararın şimdilik 1.000TL'nin sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsiline, davalının menkul ve gayrimenkul malları ile banka hesaplarındaki mevduatı üzerinde dava sonuçlanıncaya kadar tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 25/12/2020 tarihinde müvekkili ile davacı arasında Personel Taşıma Hizmeti Alımına ilişkin olarak 36 ay süreli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin ana maliyet girdisi %70 oranıyla yakıt tüketimi olup bu oran aylık 4700 litr...