Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/479 · K. 2023/773
Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/479 K. 2023/773

E. 2022/479K. 2023/77321 Kasım 2023
menfi tespiticra takibiistinaf yoluödeme yasağıtedbir kararıborçlu olunmadığının tespititespit davasıihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... otomobil yedek parça sektöründe faaliyet gösteren ... Tic. Ltd. Şti. firmasının yetkilisi olduğunu, davalı ...'ın davacının yanında yaklaşık 3 yıldır işçi sıfatıyla çalıştığını, davacı Kayseri, Antalya ve Konya illerinde ilgili firmaya istinaden şubeler açtığını, Konya ilinde eskisi kadar vakit geçirememesi dolayısıyla işleri yanında bir süre çalışması sebebiyle güvendiği ...'a pazarlamacı sıfatıyla emanet ettiğini, davalının bir miktar parasının olduğunu ve bunu ticarette kullanmak istediğini söyleyerek davalının hanımının hesabından davacıya 148.000 TL para gönderildiğini, davacının bu para ile ucuza toplu mal...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. KONYA " TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) ... VEKİLİ : DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) ...

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... otomobil yedek parça sektöründe faaliyet gösteren ... Tic. Ltd. Şti. firmasının yetkilisi olduğunu, davalı ...'ın davacının yanında yaklaşık 3 yıldır işçi sıfatıyla çalıştığını, davacı Kayseri, Antalya ve Konya illerinde ilgili firmaya istinaden şubeler açtığını, Konya ilinde eskisi kadar vakit geçirememesi dolayısıyla işleri yanında bir süre çalışması sebebiyle güvendiği ...'a pazarlamacı sıfatıyla emanet ettiğini, davalının bir miktar parasının olduğunu ve bunu ticarette kullanmak istediğini söyleyerek davalının hanımının hesabından davacıya 148.000 TL para gönderildiğini, davacının bu para ile ucuza toplu mal aldığını, davalının istemi üzerine davacı tarafından kendisine lehtarının ..., borçlusunun ... olduğu, 300.000 TL'lik, düzenleme yerinin "Konya" olduğu düzenleme ve vade tarihini hatırlayamadığı senet verdiğini, anlaşma gereği söz konusu para davacı tarafından aylık olarak davalının belirlediği hanımının hesabına aylık 2.500,00 TL ödeme yapılarak gönderileceğini, kalan bakiye 1 yıl sonra tamamen kendisine verileceğini, davalının da bu para karşılığı alınan daha uygun fiyatlı malların satışını yaparak pirimini arttıracağını, davalının bu arada 8.000 TL para istediğini bunu davacının davalıya verdiğini ve kalan 140.000 TL'lik kısmı aylık olarak ödemeye devam ettiğini, 23.05.2022 tarihinde davacı, davalının şirketin muhasebe bilgilerine girerek müşterilere kesilen geçmişe dönük faturaların içeriğine baktığında ilave iskonto yaptığını tespit ettiğini, bunun üzerine davacı plasier satış raporunda 23.05.2022 tarihinde mesai bitiminden sonra çekilen satış raporunda çıkan rakamı ile 24.05.2022 salı sabahı mesai başlandığında varolan rakamın 24.05.2022 tarihinde mesai sonrası çıkan rakamdan farklı olduğunu fark ettiğini, işlemlerdeki usulsüzlüklerin ... tarafından yapıldığını, davalının suçunu itiraf ettiğini, bunun üzerine işten çıkartıldığını, davalıya teslim edilen teminat senedinin istendiğini, davalının ofiste senedi yırtarak çöpe attığını, davacı çöpün içini hiç kontrol etmediğini, daha sonra kayıtlarda yapılan incelemede 400.000 TL'ye yakın miktarda ticari olarak zarar ettiklerini farkettiklerini, davalının davacıda bulunan paradan bu zarara mahsup ederek kalanı da davalıdan istediğini, fakat davacının senet ihbarnamesi aldığını, 300.000 TL bedelli bonoya ilişkin ödeme talep edildiğini, senedin sahte olduğunu, sahte senet nedeniyle C.Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, İİK m.72/1-3 ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/735 · K. 2023/781

21 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/497 · K. 2023/768

21 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/447 · K. 2023/775

21 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/867 · K. 2023/772

21 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/483 · K. 2023/776

21 Kasım 2023