DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/01/ 2021 KARAR TARİHİ : 02/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde kaza sonucunda davacı ...'da %8 oranında, diğer davacı ... ...'da ise %5 kalıcı iş gücü kaybı meydana geldiğini, müvekkillerinin sakatlanmasına sebep olan kazanın Antalya Bulvarı Yanyolu Üzeri ... sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile tramvay durağı önündeki yaya geçidine çarpması ile meydana geldiğini, sürücü yaya geçidine gelirken yaya önceliğine uymamış hızını hiç azalmadan davacılara çaptığını, yaya geçidi çizgilerini hiç dikkate almadığını, kaza tespit tutanağında sürücünün %100 kusurlu bulunduğunu, kaza sonucunda müvekkillerinin...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/55 KARAR NO : 2023/689 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/01/ 2021 KARAR TARİHİ : 02/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde kaza sonucunda davacı ...'da %8 oranında, diğer davacı ... ...'da ise %5 kalıcı iş gücü kaybı meydana geldiğini, müvekkillerinin sakatlanmasına sebep olan kazanın Antalya Bulvarı Yanyolu Üzeri ... sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile tramvay durağı önündeki yaya geçidine çarpması ile meydana geldiğini, sürücü yaya geçidine gelirken yaya önceliğine uymamış hızını hiç azalmadan davacılara çaptığını, yaya geçidi çizgilerini hiç dikkate almadığını, kaza tespit tutanağında sürücünün %100 kusurlu bulunduğunu, kaza sonucunda müvekkillerinin vücudunda yaralanma ve kırıklar meydana geldiğini, müvekkili ... Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesinde, ... ise Antalya Atatürk Devlet Hastanesinde tedavi olduğunu, davacıların uğramış olduğu maddi kaybın giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, sigorta şirketi tarafından ... için 41.691,62 TL ... için 62.147,98 TL ödeme yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, müvekkillerinin kaza sonrası aylarca hastanede yattığını daha sonrada evde tedavi gördüklerini belirterek, davacılar için ayrı ayrı şimdilik 1.000,00 'er TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve mütelsilen tahsiline, ayrı ayrı ...'er TLmanevi tazminatı ise davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketi nezdinde ... plakalı araç için düzenlenen ... vade tarihli ZMSS sigorta poliçesi bulunduğunu, kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlanma teminat limitinin ... TL olduğunu, bakıcı gideri, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı, Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirkete yapılan başvuru üzere, müvekkili şirket tarafından ... ... için 41.691,62 TL tazminat ve ... için ... TL tazminat davacılar vekili Av. ... hesabına ... tarihinde yapıldığını, davacılar tarafından yapılan ödeme ile tüm zararlarının karşılandığı kabul edildiğini, fazlaya ilişkin haklarını da kapsar şekilde müvekkili şirket ibra edildiğini, ödeme yapıldığı tarihte davacıların zararlarının karşılanıp karışlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet oranının hesaplanması için rapor aldırılmasını, SGK kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, dava konusu aracın özel araç olması nedeniyle yasal faiz üzerinden hüküm kurulması gerektiğini belirterek, haksız açılan davanın reddini talep etmiştir. ...