Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; dava dışı Sınırlı Sorumlu ... Kooperatifi birinci derece akrabaları ile birlikte üyesi olduğunu, sonrasında hastalığı nedeniyle kooperatif ile hiçbir iletişimde bulunmadığını, o dönem seçilen yönetim tarafından da yazı ve davetiye gelmediğini, kooperatifin mal varlığında olan ... mah. ... pafta, ... Ada ... parselde kayıtlı 6.634 m²'lik imarsız taşınmazın halen kooperatif mülkiyetinde olduğunu, ancak üzerinden haciz ve karayollarının şerhi olduğunu, halen kooperatifin gayrimenkul mal varlığının olması ve usulsüz terkin edildiğini ileri sürerek, terkin olunan kooperatifin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; sicil...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/598 Esas KARAR NO : 2023/878 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 17/01/2020 KARAR TARİHİ : 01/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; dava dışı Sınırlı Sorumlu ... Kooperatifi birinci derece akrabaları ile birlikte üyesi olduğunu, sonrasında hastalığı nedeniyle kooperatif ile hiçbir iletişimde bulunmadığını, o dönem seçilen yönetim tarafından da yazı ve davetiye gelmediğini, kooperatifin mal varlığında olan ... mah. ... pafta, ... Ada ... parselde kayıtlı 6.634 m²'lik imarsız taşınmazın halen kooperatif mülkiyetinde olduğunu, ancak üzerinden haciz ve karayollarının şerhi olduğunu, halen kooperatifin gayrimenkul mal varlığının olması ve usulsüz terkin edildiğini ileri sürerek, terkin olunan kooperatifin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; sicil kayıtlarının tetkikinde kooperatifin 25/05/1992 tarihinde tescil edildiğini, 6102 Sayılı Kanunun geçici 7. maddesi uyarınca 11/06/2013 tarihinde münfesih sayılacağının ihtar edildiği, bu hususun 21/06/2013 tarihinde ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığını, yasal süresi içerisinde ihtara yanıt verilmemesi nedeniyle 04/09/2013 tarihinde sicil kaydının re'sen silindiğini, bu hususun 29/11/2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığını, davanın TTK'nın 36. maddesine dayalı bir dava olmadığından müdürlük aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin gerektiğini, mahkemece verilecek karara uyularak işlem yapılacağı beyan edilmiştir. DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; ticaret sicil kayıtları, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü kayıtları, Buca Tapu Müdürlüğü kayıtları, Buca Belediyesi kayıtları, Şirinyer Vergi Dairesi kayıtları, SGK il Müdürlüğü kayıtları, Karayolları Müdürlüğü kayıtları, kooperatif kayıtları, Yargıtay içtihatları, derdest dosya ve sair delillere dayandığı görülmüştür. Davalı ... savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; ticaret sicil kayıtları ve sair her türlü delile dayandığı görülmüştür. Mahkememizin 24/06/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verildiği, anılan kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 01/12/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile esastan red kararı verildiği, söz konusu istinaf kararının temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 05/06/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile "... 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 98. maddesi yollaması ile Türk Ticaret Kanunun 547. maddesi gereğince tasfiye yapılıp kapanmış olsa dahi ek tasfiye işlemlerinin yapılması zorunlu olduğu hallerde kooperatifin ek tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi için yeniden Ticaret Siciline tescili istenebileceğine göre malvarlığı bu...