Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacılar vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı ...ın 28.10.2020 tarihinde davacı ... Mamulleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.deki 8000 pay hisseyi 200.000TL bedelle davalı ...dan satın aldığını,...Belediyesi Zabıta Dair Başkanlığı Avrupa Yakası Zabıta Müdürlüğü tarafından Emlak Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 14.09.2020 tarihli, 130029 sayılı, 105.216,00-TL bedelli ercimisil düzeltme ihbarnamesinin 18.03.2022 tarihli yazıya ekli olarak 23.03.2022 tarihinde müvekkillerine tebliğ edildiğini, müvekkilinin ihbarnamenin muhteviyatını öğrenmek için gittiğinde, işyeri önünde bulunan masa, sandalye işgalleri için geriye dönük 01.01.2020 ile 31.08.2020 dönemi için 8 aylık işgal bedeli cezası olduğunu öğrendiğini, bu bedelin peşin ödenmesi halinde...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/415 Esas KARAR NO : 2023/732
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/06/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacılar vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı ...ın 28.10.2020 tarihinde davacı ... Mamulleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.deki 8000 pay hisseyi 200.000TL bedelle davalı ...dan satın aldığını,...Belediyesi Zabıta Dair Başkanlığı Avrupa Yakası Zabıta Müdürlüğü tarafından Emlak Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 14.09.2020 tarihli, 130029 sayılı, 105.216,00-TL bedelli ercimisil düzeltme ihbarnamesinin 18.03.2022 tarihli yazıya ekli olarak 23.03.2022 tarihinde müvekkillerine tebliğ edildiğini, müvekkilinin ihbarnamenin muhteviyatını öğrenmek için gittiğinde, işyeri önünde bulunan masa, sandalye işgalleri için geriye dönük 01.01.2020 ile 31.08.2020 dönemi için 8 aylık işgal bedeli cezası olduğunu öğrendiğini, bu bedelin peşin ödenmesi halinde %35 indirim olacağı aksi takdirde 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre cebri icra yoluyla tahsil edileceğinin müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin şirketi devralırken böyle bir işgal bedelinden haberdar olmadığı gibi işgal edilen alandan müvekkilinin işletmeyi devraldığı tarih itibariyle herhangi bir kazanç ve menfaatinin olmadığını, işgalin menfaatlerinden tamamen davalıların yararlandığını,...Belediyesi Emlak Şube Müdürlüğü tarafından indirim yapılması üzerine taraflarınca 68.390,40-TL ecrimisil bedelinin ödendiğini, ayrıca...Sağlık Müdürlüğü yetkilileri tarafından 09.03.2019 tarihinde yapılan denetimler sonucu müvekkil firmanın kapalı alanında o dönem davalı şirket yetkilileri tarafından müşterilerin sigara içmesine izin verildiğinin tespit edilmesi üzerine firmaya 3.500-TL idari para cezası düzenlendiğini, idari para cezasına indirim yapılması üzerine müvekkili tarafından 2.625-TL idari para cezasının banka kanalıyla ödendiğini, idari para cezasının da davalıların işletmenin yetkilisi olduğu dönemde kesildiğini beyanla, davalıların işletmenin yetkilisi olduğu dönemden kalma toplam 71.015,40-TL tutarındaki geçmiş döneme ait davalı şirket borcunun müvekkili tarafından ödenmiş olması nedeniyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Her ne kadar davalı taraf cevap dilekçesi adı altında 24/10/2022 tarihli dilekçesini ibraz etmişse de dava dilekçesinin davalılara 08/07/2022 ve 07/07/2022 tarihlerinde tebliğ edilmiş olup 2 haftalık yasal süre geçtikten sonra verildiği anlaşıldığından Mahkememizce cevap dilekçesi olarak değerlendirilmemiş, beyan dilekçesi olarak kabul edilmiştir, davalı taraf beyan dilekçesinde özetle; davanın davacı şirket tarafından açılması gerekirken hissedarın da davacı olmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacı ... yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının ...ın dava...