Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/262 · K. 2023/902
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/262 K. 2023/902

E. 2023/262K. 2023/9025 Aralık 2023
icra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminatbilirkişi raporutaşıma sözleşmesiistinaf yoluihtiyati hacizhacizhak düşürücü sürebilirkişi incelemesiiptal davasıispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket merkezinin Türkiye'de olup yurt dışı 9 bağlı şirketi olan, dünya çapında uluslararası taşıma yapan, ülkemizin önde gelen filolarına sahip büyük bir lojistik kuruluşu olduğunu, davalı ile 2 yıla yakındır işleyen bir cari hesapları olup davalının ülkemizde ürettirdiği emtia makina gibi ürünlerinin müvekkili şirketçe yurt dışına taşınmakta olduğunu, davalının cari hesap borcu uzun zamandır ödenmediğinden aleyhinde takibe geçilmiş, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurmuş, yapılan zorunlu arabuluculuk işleminden de sonuç alınamamış olduğunu, davalının kesilen faturaları alıp ticari defterlerine işlemiş ancak buna rağmen alacaklarının eda edilmemiş olduğunu, davalı itirazında borcu eda...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/262 Esas KARAR NO:2023/902

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:10/04/2023 KARAR TARİHİ:05/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket merkezinin Türkiye'de olup yurt dışı 9 bağlı şirketi olan, dünya çapında uluslararası taşıma yapan, ülkemizin önde gelen filolarına sahip büyük bir lojistik kuruluşu olduğunu, davalı ile 2 yıla yakındır işleyen bir cari hesapları olup davalının ülkemizde ürettirdiği emtia makina gibi ürünlerinin müvekkili şirketçe yurt dışına taşınmakta olduğunu, davalının cari hesap borcu uzun zamandır ödenmediğinden aleyhinde takibe geçilmiş, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurmuş, yapılan zorunlu arabuluculuk işleminden de sonuç alınamamış olduğunu, davalının kesilen faturaları alıp ticari defterlerine işlemiş ancak buna rağmen alacaklarının eda edilmemiş olduğunu, davalı itirazında borcu eda ettiği yönünde bir beyanda bulunmadığı gibi borcun imha veya imhal edildiğine dair delil de sunulmamış olduğunu, bu yönüyle HMK 389 vd anlamında ispata yeterli karine mevcut olup kayıtların celbinden sonra ihtiyati haciz kararı verilmesi taleplerinin olduğunu, davalının takibe vaki itirazı kötüniyetli olup itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın kabulünü, ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın yüzde %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalıya usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, ticari defter ve belgeler, cari hesap raporu ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır. ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, cari hesap alacağından kaynaklı, 28.880,04-EUR asıl alacak ve 332,32-EUR işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.212,36-EUR üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, faize ve ferilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, 28.880,04-EUR asıl alacak üzerinden itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağına dayalı takip sebebi itibariyle...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 64

I - Defter tutma yükümlülüğü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/731 · K. 2023/54

31 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/142 · K. 2023/132

23 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/308 · K. 2024/384

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/98 · K. 2024/376

20 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/471 · K. 2024/570

17 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/131 · K. 2025/118

27 Şubat 2025