Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/836 Esas 2022/200 karar sayılı dosyası yetkisizlikle Mahkememize tevzi edilmekle yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin ...'da ... nolu bayiliğini yaptığını, 2012 yılında bayilik ilişkisi sona erdiğini, davacının 5 Mart 2012 ve 23 Temmuz 2012 tarihlerinde davalı şirkete gönderdiği noter onaylı ihtarname ile bayilik sözleşmesinin ifasından doğan alacaklarının kendisine ödenmesini talep ettiğini, davacının bayilik sözleşmesi çerçevesinde davalı şirkete sunmuş olduğu hizmet neticesinde hak kazandığı aylık primlere ve davalı şirkete iadesini yaptığı elektronik cihazlara ilişkin faturalar düzenlediği ve davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirkete gönderilen ihtarnamelere rağmen fatura alacağının ödenmemesi neticesinde ... 10. İcra Dairesi ... E. Sayılı icra takip...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/370 Esas KARAR NO : 2023/673
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/10/2021 KARAR TARİHİ : 05/10/2023
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/836 Esas 2022/200 karar sayılı dosyası yetkisizlikle Mahkememize tevzi edilmekle yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin ...'da ... nolu bayiliğini yaptığını, 2012 yılında bayilik ilişkisi sona erdiğini, davacının 5 Mart 2012 ve 23 Temmuz 2012 tarihlerinde davalı şirkete gönderdiği noter onaylı ihtarname ile bayilik sözleşmesinin ifasından doğan alacaklarının kendisine ödenmesini talep ettiğini, davacının bayilik sözleşmesi çerçevesinde davalı şirkete sunmuş olduğu hizmet neticesinde hak kazandığı aylık primlere ve davalı şirkete iadesini yaptığı elektronik cihazlara ilişkin faturalar düzenlediği ve davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirkete gönderilen ihtarnamelere rağmen fatura alacağının ödenmemesi neticesinde ... 10. İcra Dairesi ... E. Sayılı icra takip dosyası ile davacının dava konusu faturaları icraya koyduğunu, davalı şirketin borca itiraz ettiğini, borcunu ödememekte ısrar ettiğini belirterek 54.537,31-TL'lik faturaya dayalı asıl alacağın davalı şirket aleyhine açılan ... 10. İcra Dairesinin ... E. Sayılı icra takip tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan hükmen tahsiline, yapılan itirazın iptali ile takibin 54.537,31 TL üzerinden devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı arasında 01.07.2010 tarihinde ... Bayilik Sözleşmesi imzalandığını ve bu kapsamda davacının bayilik faaliyetlerine başlanıldığını, davacı tarafindan sözleşme hükümleri uyarınca bir ay önceden bildirimde bulunarak bayilik sözleşmesinin feshedildiğinin müvekkili şirkete bildirildiğini, taraflar arasında Bayilik Sözleşmesi uyarınca cari hesap ilişkisi bulunmakta olup ilgili cari hesap ilişkisi uyarınca davacının müvekkili şirkete borcu bulunduğu, dolayısıyla davacı tarafından açılan işbu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğundan ve asıl alacaklı tarafın müvekkil şirket olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşme kapsamında prim ve ürün iade bedelleri nedeniyle alacak talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalıdan aralarındaki sözleşme kapsamında prim ve ürün iade bedelleri nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, bayilik sözleşmesi, ihtarname, ... 17. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası, tarafların ticari defterleri ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. HMK'nın 266/1. maddesi gereği, mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı i...