Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/834 · K. 2023/850
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/834 K. 2023/850

E. 2022/834K. 2023/8507 Aralık 2023
tazminaticra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıiptal davasıkredi sözleşmesiBSMVbilirkişi raporuyetkiye itirazgörevli mahkemezamanaşımı itirazıhak düşürücü süreicra takibine itirazödeme emritüketici kredisiusulsüz tebligatanonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine, müvekkili şirket tarafından ... 4. İcra Dairesinin ...E. sayılı dosyası ile 16.09.2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı borçlunun icra dosyasına sunduğu 19.09.2022 tarihli dilekçesinde yetkiye, borca, asıl alacağa, faiz ve borcun tüm ferilerine itiraz etmiş olduğunu, itiraz üzerine icra takibinin durmuş olduğunu, taraflar arasında imzalanan yetki sözleşmesine göre İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davalı borçlunun yetki itirazının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı borçlu ile müvekkil banka arasında akdedilen ve takibin dayanağı olan 22.10.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca , borçluya ... ve ... nolu krediler kullandırılmış ve ... nolu kredi kartı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/834 Esas KARAR NO : 2023/850

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/12/2022 KARAR TARİHİ : 07/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine, müvekkili şirket tarafından ... 4. İcra Dairesinin ...E. sayılı dosyası ile 16.09.2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı borçlunun icra dosyasına sunduğu 19.09.2022 tarihli dilekçesinde yetkiye, borca, asıl alacağa, faiz ve borcun tüm ferilerine itiraz etmiş olduğunu, itiraz üzerine icra takibinin durmuş olduğunu, taraflar arasında imzalanan yetki sözleşmesine göre İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davalı borçlunun yetki itirazının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı borçlu ile müvekkil banka arasında akdedilen ve takibin dayanağı olan 22.10.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca , borçluya ... ve ... nolu krediler kullandırılmış ve ... nolu kredi kartı hesabı açılmış olunduğunu, borçlu tarafından kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından ... 1. Noterliğinin 02.06.2022 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtara rağmen borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine ... 4. İcra Dairesinin... Esas Sayılı dosyasından itiraza konu icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itiraz üzerine icra takibinin durmuş olduğunu, müvekkili banka tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibinde bildirilen asıl alacak, faiz miktarı , faiz oranı , masraf ve ferilerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, bu nedenle davalının aksi yönde yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davalının itirazlarının müvekkili şirketi zarara uğratma kastı ile yapılmış olduğunu ve kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli davalı borçlunun - takip miktarı alacağın 96 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği belirterek öncelikle davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli yetki itirazının reddine, haklı davalarının kabulü ile davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli tüm itirazlarının iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli davalı/ borçlunun takip miktarı alacağın%20 sinden aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde özetle, davalı ...Bank Anonim Şirketi tarafından dava açıldığı e-devlet üzerinden öğrendiğini, açılan davanın haksız olduğunu, talep edilen dava konusu alacağın söz konusu olmadığını, davanın reddi gerektiğini, icra dosyasındaki tebligatın tarafına tebliğ edilmediğini, yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığını, kabul etmediğini, usulsüz tebligat olması sebebi ile davanın gerektiğini, davanın görevli mahkemede açılmadığını, görev itirazında bulunduğunu, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu,...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/135 · K. 2023/851

7 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/81 · K. 2023/911

21 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/679 · K. 2024/62

1 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/641 · K. 2024/310

16 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/387 · K. 2024/277

30 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/303 · K. 2024/335

27 Mayıs 2024