DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/01/2023 KARAR TARİHİ : 27/11/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketten 30.11.2021 tarihinde 30 gün süreli olarak ... plakalı ... aracını kiraladığını, araç teslim alınırken davalı şirket tarafından kredi kartı üzerinde 17.217,27 TL'ye bloke konulduğunu, aracın bir ay sonra sorunsuz bir şekilde teslim edildiğini, aracın kiralama bedeli olan 7.500,00 TL 31.12.2021 tarihinde davacı adına ... Ltd. Şti. Tarafından ödendiğini, bu faturadan iki buçuk ay sonra 16.02.2022 tarihinde kredi kartında bloke konulan 17.217,27 TL davalı şirket tarafından tahsil edilmeye çalışıldığını, birden fazla kez deneme sonunda davalı şirket bu blokeli bedeli haksız bir şekilde...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/236 Esas KARAR NO : 2023/865 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/01/2023 KARAR TARİHİ : 27/11/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketten 30.11.2021 tarihinde 30 gün süreli olarak ... plakalı ... aracını kiraladığını, araç teslim alınırken davalı şirket tarafından kredi kartı üzerinde 17.217,27 TL'ye bloke konulduğunu, aracın bir ay sonra sorunsuz bir şekilde teslim edildiğini, aracın kiralama bedeli olan 7.500,00 TL 31.12.2021 tarihinde davacı adına ... Ltd. Şti. Tarafından ödendiğini, bu faturadan iki buçuk ay sonra 16.02.2022 tarihinde kredi kartında bloke konulan 17.217,27 TL davalı şirket tarafından tahsil edilmeye çalışıldığını, birden fazla kez deneme sonunda davalı şirket bu blokeli bedeli haksız bir şekilde tahsil ettiğini, bu durum sonrası müvekkilinin davalı şirket ile iletişime geçmişse de davalı şirket tarafından gerçeğe aykırı beyanlarda bulunulduğunu, kiralanan araçta davacı kaynaklı hasar bulunduğunu, bu sebeple blokenin çekildiği ileri sürüldüğünü, davalı şirket davacının sözlü itirazı sonrası davacıya "HASAR BEYANI" başlıklı, 30.12.2021 tarihli bir evrağı gönderdiklerini, bunu müvekkilinin doldurduğunu iddia ettiklerini, ancak davacı bu evrağı incelediğinde yazının ve imzanın kendisine ait olmadığını, hasar varmış gibi başkası tarafından doldurulduğunu ve böylece hasar varmış gibi blokeli tutarın tahsil edildiğini farkettiğini, bunun üzerine davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü 2022/... E. sayılı dosyasında "SAHTE İMZAYLA 16.02.2022 TARİHİNDE HAKSIZ TAHSİL EDİLEN BEDELİN İADESİ" açıklamasıyla 17.217,27 TL'nin tahsili için takip talebi düzenlendiğini, davalının itirazı üzerine dava şartı arabuluculuk görüşmesi yapılmış ve taraflar anlaşamadığını belirterek davalının .... İcra Dairesi 2022/... E. sayılı dosyasına yaptığı haksız İTİRAZIN İPTALİNİ, alacak likit olmasına rağmen haksız bir şekilde itiraz eden davalının %20 oranından az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini, takibin devamını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; "Sahte imzayla 16.02.2022 tarihinde haksız tahsil edilen bedelin iadesi 17.217,27 TL " açıklamalı olarak 17.217,27 TL asıl alacak, 1.144,12 TL faiz olmak üzere 18.361,39 TL toplam bedel üzerinden davaci tarafindan ... İcra Dairesi 2022/... E sayili dosyasindan başl...