DAVA :Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/04/2013 KARAR TARİHİ: 05/02/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 29/04/2013 tarihli dava dilekçesi ile; Müvekkilinin İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden açmış olduğu kısmi davada da ileri sürüldüğü üzere, müvekkilinin özel birikimi olan 52.500 USD'yi 07/12/1999 tarihinde... Şubesi'ne yatırdığını, bütün çabalarına rağmen parasını bankadan geri alamadığını, bu nedenle önce İstanbul... ATM'de kısmi dava açtığını bu davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, iş bu davada ise bakiye 52.000 USD'nin tahsilini istediklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 52.000 Amerikan Doları'nın 07/12/1999 tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 4/a madesine göre...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1153 Esas KARAR NO : 2019/140 DAVA :Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/04/2013 KARAR TARİHİ: 05/02/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 29/04/2013 tarihli dava dilekçesi ile; Müvekkilinin İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden açmış olduğu kısmi davada da ileri sürüldüğü üzere, müvekkilinin özel birikimi olan 52.500 USD'yi 07/12/1999 tarihinde... Şubesi'ne yatırdığını, bütün çabalarına rağmen parasını bankadan geri alamadığını, bu nedenle önce İstanbul... ATM'de kısmi dava açtığını bu davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, iş bu davada ise bakiye 52.000 USD'nin tahsilini istediklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 52.000 Amerikan Doları'nın 07/12/1999 tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 4/a madesine göre işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 20/06/2013 tarihli cevap dilekçesi ile; Müvekkilinin...bank'ı (...Bank) satın aldığını, davacının parasını ise...bank ... Ltd.'ye yatırdığını,...bank ile...bank ... Ldt.'nin farklı tüzel kişilikler olması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü süreninde dolduğunu, davacının serbest iradesiyle parasının...bank ... Ltd. hesabına aktarılması için talimat verdiğini, davacının parasını yatırırken ilgili finans kuruluşu hakkında gerekli araştırmayı yapmayarak kendisinden beklenen özeni göstermediğini, müvekkili bankanın...bank ... Ltd. nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisinin bulunmadığını savunarak tüm bu nedenlerde davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı yanı yükletilmesini talep ile cevap verdikleri görülmüştür. FERİ Müdahil ... vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 25/06/2013 tarihli cevap dilekçesi ile; Davacı ... Bank A.Ş vekilinin borcun tarafı olduklarına dair beyanlarını kabul etmediklerini, davacı, şube müdürünün eşi olduğunu Yargıtay kararı gereğince alacak talebinde bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, zamanaşımı itirazlarında bulunduklarını, öğrenme ile başlayan bir yıllık zamanaşımı gözardı edilemeyeceğini, hile ile ilgili hak düşürücü sürenin geçtiğini, husumet itirazlarının olduğunu, Banka ile ... Ltd. Farklı tüzel kişiliklere sahip kuruluşlar olduğunu, başka bir kuruluş nezdindeki alacak için bankaya husumet yöneltilmesi, usule aykırı olduğundan, davanın öncelikle husumet yönünden reddini talep ettiklerini, kanun gereği organik bağ bulunabilmesi veya bir şirketin diğer bir şirketin iştiraki olabilmesi içi bir tüzel kişinin diğerinin hissedarları arasında olması ve yönetim organlarının aynı olması gerektiğini, davacı serbest iradesiyle daha fazla faiz getirisi sağlayan bir yatırım alternatifi olarak kıyı bankacılığını tercih etmiş olduğ...