Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/475 · K. 2021/967
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/475 K. 2021/967

E. 2019/475K. 2021/96729 Aralık 2021
tazminatdeğer kaybı tazminatırayiç değertrafik kazasıbilirkişi raporusigorta sözleşmesihaksız fiiliptal kararımaddi zarartazminat davasıyasal sürezarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Değer Kaybı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.05.2018 tarihinde saat 11:25 sıralarında ... çıkışı esnasında çıkış kapısının aniden kapanması neticesinde ...plaka sayılı araçta hasar meydana geldiğini, söz konusu aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, söz konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkili tarafından aracın... yetkili servisinde onarılmış olduğunu, bu kapsamda faturada "aracın sağ ön çamurluğu düzeltildi, sağ cam direği düzeltildi, sağ ön kapı değişti, tampon boyandı, sağ far değişti, sağ ön çamurluk boyandı, sağ ön kapı boyandı, sağ cam direği boyandı... şeklinde tespit ve onarım yapılmış olduğunu, bu kapsamda aracın piyasa rayiçlerine göre 18.000,00 TL - 20.000,00 TL arasında değer kaybetmiş olduğunu, bu nedenle davalıya talepte...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1030 Esas KARAR NO : 2021/973

DAVA : Tazminat (Değer Kaybı) DAVA TARİHİ : 02/11/2018 KARAR TARİHİ : 29/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Değer Kaybı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.05.2018 tarihinde saat 11:25 sıralarında ... çıkışı esnasında çıkış kapısının aniden kapanması neticesinde ...plaka sayılı araçta hasar meydana geldiğini, söz konusu aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, söz konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkili tarafından aracın... yetkili servisinde onarılmış olduğunu, bu kapsamda faturada "aracın sağ ön çamurluğu düzeltildi, sağ cam direği düzeltildi, sağ ön kapı değişti, tampon boyandı, sağ far değişti, sağ ön çamurluk boyandı, sağ ön kapı boyandı, sağ cam direği boyandı... şeklinde tespit ve onarım yapılmış olduğunu, bu kapsamda aracın piyasa rayiçlerine göre 18.000,00 TL - 20.000,00 TL arasında değer kaybetmiş olduğunu, bu nedenle davalıya talepte bulunulmuş olduğunu ancak sonuç alınamadığını beyanla şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL Değer Kaybı Tazminatı alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu olayda poliçenin şahsi mali mesuliyet bölümünde belirtildiği üzere olayın oluş şekli itibariyle site sakini sigortalının site yöneticiliği ile doğrudan ilintili olup 3. kişi olmadığını, bu nedenle olayın poliçe kapsamında değerlendirilemeyeceğini, değer kaybının ayrıca dolaylı zarar olduğundan teminat dışı olduğunu, olayın poliçe kapsamında değerlendirilebilmesi için sigortalının kusurlu olması gerektiğini ve muafiyet uygulanması gerektiğini beyanla haksız davanın reddini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; Ticari / Sınai işletme poliçesi, ekspertiz raporu, hasar dosyası, olay tutanağı, resimler, servis kayıtları, fatura suretleri, Sigorta Bilgi Gzetim Merkezi Başkanlığından temin edilen yazı cevapları celp edilmiş incelenmiştir. Dosya Makine Mühendisi ...ile Aktüer Uzmanı ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 07/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "Meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, dava konusu kazalı araçta KDV hariç ve işçilik dahil 13.398,08 TL hasar meydana gelmiş olduğunu ve söz konusu onarım bedelinin piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, Söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte yaklaşık 3 (üç) iş günü süreceği (Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.) Dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle kazadan önceki kazalı 2. el piyasa rayiç değerinin 103.9006,00 TL civarında olduğu,( 46.123 km ), Bu nedenle hasar gören ve düzeltilmesi gereken pa...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1030 · K. 2021/973

29 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/281 · K. 2021/702

26 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/326 · K. 2021/734

4 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/479 · K. 2024/345

6 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/859 · K. 2024/461

12 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/271 · K. 2025/729

4 Kasım 2025