DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2023 KARAR TARİHİ : 22/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dosya davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile ... tarihinde imzalanan mal alım sözleşmesine ve ... tarihinde imzalanan ek sözleşmeye istinaden avans olarak davalıya 11 adet çek verildiğini, davalının bir kısım malları müvekkiline teslim etmediğini, sözleşmede yer alan ... Bankası ... Şubesi ... seri nolu, ... vade tarihli, ... TL bedelli, ... Bankası ... Şubesi ... seri nolu ... keşide tarihli, ... TL bedelli çeklerin bedelsiz olduğunu, bu çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Asıl davada dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalının...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/132 Esas KARAR NO : 2023/785 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2023 KARAR TARİHİ : 22/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dosya davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile ... tarihinde imzalanan mal alım sözleşmesine ve ... tarihinde imzalanan ek sözleşmeye istinaden avans olarak davalıya 11 adet çek verildiğini, davalının bir kısım malları müvekkiline teslim etmediğini, sözleşmede yer alan ... Bankası ... Şubesi ... seri nolu, ... vade tarihli, ... TL bedelli, ... Bankası ... Şubesi ... seri nolu ... keşide tarihli, ... TL bedelli çeklerin bedelsiz olduğunu, bu çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Asıl davada dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Birleşen dosya davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ...... Şirketi ile ... tarihinde imzalanan mal alım sözleşmesine ve ... tarihinde imzalanan ek sözleşmeye istinaden avans olarak bu şirkete 11 adet çek verildiğini, bir kısım malları müvekkiline teslim etmediğini, sözleşmede yer alan ... Bankası ... Şubesi ... seri nolu, ... vade tarihli, ... TL bedelli, ... Bankası ... Şubesi ... seri nolu ... keşide tarihli, ... TL bedelli çeklerin bedelsiz olduğunu, ancak söz konusu çeklerin davalıya ciro edildiğinin anlaşıldığını, bu çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosya davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin kötü niyetli yada ağır kusurlu olduğunun dava dilekçesinde iddia edilmediğini, müvekkilinin faturaya istinaden çeki aldığını, üzerine düşen tüm özeni gösterdiğini, davanın reddini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Asıl ve birleşen dava; Avans olarak verilen çeklerin bedelsiz olduğu iddiasına dayalı takipten önce açılan menfi tespit davasıdır. Asıl dava yönünden yapılan yargılamada dava dilekçesi ekinde sunulan ... ve ... tarihli sözleşmelerde davalı adına yer alan imzaların davalıya ait olup olmadığının tespiti için davalı şirket yetkilisine HMK' nun 169 ve devamında düzenlenen maddeleri uyarınca ihtaratlı isticvap davetiyesi çıkartılmasına rağmen davalının mazeret bildirmediği ve isticvap duruşmasına katılmadığı anlaşıldığından HMK' nun 171/2 maddesi uyarınca sözleşmeler altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Söz konusu sözleşmelerin incelenmesinde; davaya konu çeklerin avans olarak verildiğinin söz konusu sözleşmede belirtildiği anlaşılmakla sözleşme uyarınca malların teslim edildiğinin ispat yükünün davalı üzerinde olduğu anlaşılmıştır. Ancak davalı davaya cevap vermediğinden ve malların ...