Mahkememiz -------- esas --------- karar sayılı dosyasından verilen karar --------- tarafından kaldırılmakla, mahkememiz ------- sayılı dosya esasına kaydı yapıldığı görüldü. Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA/TALEP:22.12.2017 tarihinde, davalı ------- şirketinin sorumluluk alanında bulunan --------- limanında, davalıya ait vinçlerden birinin taşıdığı konteynerin davacının sahibi olduğu -------- plakalı çekici yarı römork aracın üzerine düştüğü; vinç operatörünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu; davacı tarafından 99.060,36-TL çekici onarım bedelinin ödendiği ve icra yoluyla ferileri ile birlikte davalıdan tahsil edildiği (işbu davanın konusu değildir); hasar tutarının eksiksiz ödenmesinden de davalının kusurlu olduğunu kabul ettiğinin anlaşıldığı açıklanarak fazlaya ilişkin haklarının saklı...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/803 Esas KARAR NO: 2023/624 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/11/2019 KARAR TARİHİ: 05/10/2023
Mahkememiz -------- esas --------- karar sayılı dosyasından verilen karar --------- tarafından kaldırılmakla, mahkememiz ------- sayılı dosya esasına kaydı yapıldığı görüldü. Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA/TALEP:22.12.2017 tarihinde, davalı ------- şirketinin sorumluluk alanında bulunan --------- limanında, davalıya ait vinçlerden birinin taşıdığı konteynerin davacının sahibi olduğu -------- plakalı çekici yarı römork aracın üzerine düştüğü; vinç operatörünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu; davacı tarafından 99.060,36-TL çekici onarım bedelinin ödendiği ve icra yoluyla ferileri ile birlikte davalıdan tahsil edildiği (işbu davanın konusu değildir); hasar tutarının eksiksiz ödenmesinden de davalının kusurlu olduğunu kabul ettiğinin anlaşıldığı açıklanarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, --------- plakalı çekicinin 500 TL hasar tutarı ile 500 TL değer kaybının kaza tarihi 22.12.2017 itibariyle avans faizi ile tahsili talep edilmiştir.
CEVAP:Hasarın oluşmasında %100 kusurlu olmadıkları; icra tehdidi altında hasar tutarının ödenmiş olmasının kusurun kabul edildiği anlamına gelmediği; Çekicinin 78 gün serviste kalmasından servisin sorumlu olabileceği ancak her durumda onarımın gereğinden uzun sürmesinden kendilerinin sorumlu olmadığı, ayrıca çekici benzeri araçların her gün çalışmadığı ve kazanç sağlamadığı; Kazadan sonra geçen yaklaşık 2 yıl süresince de çekicide ilave değer kaybı meydana gelmiş olması gerektiğini, değer kaybını bilirkişinin belirlemesi gerektiği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.Mahkememiz -------- esas -------- karar sayılı dosyasından verilen kararın -------- sayılı ilamı ile kaldırılmakla, dava dosyasının mahkememiz ------- sayılı dosya esasına kaydı yapıldığı görüldü. Bozma dava öncesi ---------- esas sayılı dosyasında alınan ; Davacının kaza nedeni ile varsa vinçteki değer kaybı ve kazanç kaybının hesaplanması üzere Mahkememiz dosyası Makine Yüksek Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, Makine yüksek mühendisi bilirkişi -------- Mahkememize sunduğu 24/02/2021- tarihli bilirkişi raporunda ve 15/03/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç kısmında özetle; ''...2) Tazminata konu --------- plakalı, ---------- marka tipi, 30.12.2016 tarihinde trafiğe çıkmış, ------- model, -------- Şti. adına tescilli çekicinin,a)Rayiç değerinin kaza öncesinde 228.000 TL, onarıldıktan sonra 210.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 18.000 TL olduğu (ZMSS genel şartlarına eklenen yöntem ile hesaplanan değer kaybı 15.960 TL);b)Onarım süresinin 30 takvim günü ve onarım süresince ikame araç zararının 10.150 TL olduğu;3)Olay tarihi 22.12.2017 itibariyle avans faizi talep edilebileceği;4)-------- plakalı çekicinin 18.000 TL değer kay...