Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle 12.01.2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaya olan müvekkili ...'nın yaralandığını, Kazanın oluşumunda müvekkiline çarpan , ... plakalı araç araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, Davacının kaza öncesi 1.800 USD maaşla çalışan kaynak ve kalıp ustası olduğunu, şuan iş bulamadığını , Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik sürekli ve geçici iş göremezlik için 1.000 TL maddi tazminatın her iki davalıdan , 25.000 TL manevi tazminatın ...'dan tahsilini talep ettiği ıslah dilekçesi ile Geçici iş göremezlik maddi tazminat talebini 2.574,52 TL Kalıcı iş göremezlik maddi tazminat talebini 7.378,29 TL olarak arttırmıştır. Davalı ... A.Ş.vekili cevap dilekçesi ile: Şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumluluğu olduğu ......
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A G E R E K Ç E L İ K A R A R
ESAS NO : 2020/726 Esas KARAR NO : 2021/1041
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 1- ... (...) TİC.A.Ş - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle 12.01.2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaya olan müvekkili ...'nın yaralandığını, Kazanın oluşumunda müvekkiline çarpan , ... plakalı araç araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, Davacının kaza öncesi 1.800 USD maaşla çalışan kaynak ve kalıp ustası olduğunu, şuan iş bulamadığını , Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik sürekli ve geçici iş göremezlik için 1.000 TL maddi tazminatın her iki davalıdan , 25.000 TL manevi tazminatın ...'dan tahsilini talep ettiği ıslah dilekçesi ile Geçici iş göremezlik maddi tazminat talebini 2.574,52 TL Kalıcı iş göremezlik maddi tazminat talebini 7.378,29 TL olarak arttırmıştır. Davalı ... A.Ş.vekili cevap dilekçesi ile: Şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumluluğu olduğu ... plakalı aracın 29.05.2018/2019 tarihleri arasında ... nolu ZMMS poliçesi ile ... adına sigortalı olduğunu , teminat limitinin 360.000 TL olduğu, Şirkete usulüne uygun başvuru bulunmadığını , Davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığını araştırılması gerektiği, Manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu Şirketin geçici iş göremezlik taleplerinden sorumluluğunun olmadığı , SGK ödemelerinin sorularak , varsa hesaplanacak tazminattan düşülmesi gerektiği, Faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiği, Netice olarak davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. DELİLLER: Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/... E sayılı dosyasının incelenmesinde : Müştekinin ... , sanığın ... olduğu , taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olma suçundan yargılama yapıldığı görülmüştür. Dosyada alınan kusur raporu ile sürücü ...'un tali kusurlu olduğu belirlenmiştir. 05.03.2021 tarihli kusur raporu ile: Yaya davacı ...'nın %75 oranında asli kusurlu olduğu , ... plakalı araç sürücüsü ...'un ise %25 oranında kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği görülmüştür. 16.07.2021 tarihli ... sayılı Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu raporu ile; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Vrilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında ; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 olduğu, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 ( altı ) aya kadar uzayabileceğinin , mütalaa olunduğu görülmüştür. Davalının 01.02.2021 havale tarihli dilekçesi ile:Delil dilekçesi gönderdiği , dilekçe ekindeki poliçenin incelenmesinde...