Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 14/01/2021 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul araç seyir halinde iken yolcu konumunda olan müvekkili ...'in inmek istediğinde yolcu indirme kuralına uymaması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin yaralandığını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında plakası tespit edilemeyen aracın ... Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin davalı ... Hesabı'na başvuru yaptığını ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2023/285 Esas KARAR NO:2023/996
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:18/04/2023 KARAR TARİHİ:27/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 14/01/2021 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul araç seyir halinde iken yolcu konumunda olan müvekkili ...'in inmek istediğinde yolcu indirme kuralına uymaması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin yaralandığını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında plakası tespit edilemeyen aracın ... Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin davalı ... Hesabı'na başvuru yaptığını ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle ... Üniversitesi Hastanesi'nden 10/10/2022 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %18 oranında malul kaldığını, müvekkilinin mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkile ödenmesi için davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL sürekli iş göremezlik, 500 TL geçici iş görmezlik, 250 TL bakıcı gideri ve 250 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 2.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ve sair masrafların davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava şartının gerçekleşmediğini, davadan önceki başvuruda, kazaya tespit edilemeyen aracın neden olduğunun ispatlanamadığını ve kazanın oluşuna kanaat getirilemediğini, Karayolları Trafik Kanunu madde 99/1e göre; Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. düzenlemesi gereği Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının belirli olduğunu, müvekkili kuruma plakası tespit edilemeyen aracın kusuru iddiası ile yapılan başvuruların, ZMSS Genel Şartlarına uygun olarak yeterli delil barındırır şekilde yapılmasının Yargıtay tarafından da dava şartı olarak kabul edildiğinin açık olduğunu, davacının gerçekleştiği iddia edilen kazadan yaklaşık 1 ay sonra polis merkezine verdiği ifadesi dışında kazanın ol...