Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/589 · K. 2023/882
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/589 K. 2023/882

E. 2022/589K. 2023/88223 Kasım 2023
haksız fiilbilirkişi raporutazminatmaddi zararİdarenin sorumluluğuistinaf yolukamu hizmetimaddi tazminatön incelemetazminat davasıabonelik sözleşmesizarar tazminianonim şirketgörevli mahkemehizmet kusuru
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Dosya mahkememize ....Asliye Hukuk Mahkemesi ... sayılı Görevsizlik Kararı ile geldiği, mahkememizin 2022/589 Esasına kaydının yapıldığı, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin firması olan ... Firması'nın ... Mahallesi ... Sokak ... Apt. No:44/A .../İstanbul adresinde çeşitli firmalara kurye ile yemek hizmeti verdiğini, 30/07/2021 ve 10/08/2021 tarihinde şirketin bulunduğu adreste ... tarafından yapılan kazı çalışmaları sonucunda elektriklerin kesildiğini, elektriğin kesilmesi nedeniyle müvekkilinin firmasının o günlerde yemeklerini götürmeyi taahhüt ettikleri firmalara yemeklerini teslim edemediğini, müvekkili dava dilekçesi ekinde belirtilen iki faturada görülen kalemlerden bazılarını alamadığını, maddi zarara uğradığını, iki faturada geçen...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/589 Esas KARAR NO:2023/882

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/03/2022 KARAR TARİHİ:23/11/2023

Dosya mahkememize ....Asliye Hukuk Mahkemesi ... sayılı Görevsizlik Kararı ile geldiği, mahkememizin 2022/589 Esasına kaydının yapıldığı, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin firması olan ... Firması'nın ... Mahallesi ... Sokak ... Apt. No:44/A .../İstanbul adresinde çeşitli firmalara kurye ile yemek hizmeti verdiğini, 30/07/2021 ve 10/08/2021 tarihinde şirketin bulunduğu adreste ... tarafından yapılan kazı çalışmaları sonucunda elektriklerin kesildiğini, elektriğin kesilmesi nedeniyle müvekkilinin firmasının o günlerde yemeklerini götürmeyi taahhüt ettikleri firmalara yemeklerini teslim edemediğini, müvekkili dava dilekçesi ekinde belirtilen iki faturada görülen kalemlerden bazılarını alamadığını, maddi zarara uğradığını, iki faturada geçen şirketlere müzekkere yazılarak hangi ödeme kalemlerinin ödenmediğinin sorulmasını, müvekkilinin bu konuda maddi zararının tazmini için arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, davacının davalının haksız fiili nedeniyle uğramış olduğu maddi zararın giderilmesi için iş bu davayı açması gerektiğini, davanın kabulü ile 30 Temmuz 2021 ve 10 Ağustos 2021 tarihinde şirketin bulunduğu adreste ... tarafından yapılan kazı çalışmaları sonucunda elektrik kesilmesinden kaynaklı olarak müvekkilinin uğradığı zararın karşılığı olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın müvekkiline davalı tarafından ödenmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının talebi, usul ve esas bakımından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, hak kaybı olmaması açısından davacının taleplerine karşı zaman aşımı itirazları olduğunu, kamu kuruluşu niteliğini taşıyan idareleri, kamu hizmetini yürüttüğü sırada kişilere verdiği iddia olunan zararın rücuen tazmininin istenildiği, bu davada zararın sebebi haksız fiil olarak değerlendirilemeyeceğini, idari hizmetin hukuka uygun olarak yürütülüp yürütülmediğini, hizmet kusuru veya başka bir nedenle idarenin sorumluluğunun bulunup bulunmadığının saptanmasının gerektiğini, bu hususların belirlenmesi ise idare hukuku ilkelerine göre yapılabileceğini, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde idari yargı mahkemeleri görevli olduğunu, idare ile ... Anonim Şirketi arasında görülen benzer olayda Uyuşmazlık Mahkemesinin ... 29/11/2021 tarihli kararı ile görevli mahkemenin idari yargı olduğuna karar verildiğini, kural olarak görev kamu düzenine ilişkin olduğunu, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında, mahkemece, resen gözetilmesi gerekmekte olduğunu, davanın görev yönünden redde...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1210 · K. 2023/234

23 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1039 · K. 2023/233

23 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/488 · K. 2023/377

4 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/899 · K. 2023/841

2 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/408 · K. 2023/31

12 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/485 · K. 2022/953

15 Kasım 2022