Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının, müvekkil şirket bünyesinde 18.11.2019 tarihinden 05.04.2022 tarihine kadar "Satış Yönetmeni" görevinde çalıştığını, 05.04.2022 tarihinde istifa etmek suretiyle müvekkil şirketten ayrıldığını, davalının hak edilmiş ücretleri ile yıllık izin ücretinin kendisine ödendiğini ve davalının müvekkilini ibra ettiğini, davalının müvekkil şirketteki son brüt ücretinin 12.556,82 TL olduğunu, davalının müvekkil şirketten ayrıldıktan sonra müvekkil firma ile benzer işleri yapmakta olan " ... Hizmetleri Anonim Şirketi " firmasında " ... " olarak çalışmaya başladığını, iki firmanın da aynı meslek grubunda ve benzer işlerde çalıştığı hususu ile davalının halen çalışmakta olduğu şirketin, müvekkil şirketin rakibi olduğunu, davalının müvekkil şirkete çalışırken edinmiş...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/721 Esas KARAR NO : 2023/921
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2022 KARAR TARİHİ : 27/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının, müvekkil şirket bünyesinde 18.11.2019 tarihinden 05.04.2022 tarihine kadar "Satış Yönetmeni" görevinde çalıştığını, 05.04.2022 tarihinde istifa etmek suretiyle müvekkil şirketten ayrıldığını, davalının hak edilmiş ücretleri ile yıllık izin ücretinin kendisine ödendiğini ve davalının müvekkilini ibra ettiğini, davalının müvekkil şirketteki son brüt ücretinin 12.556,82 TL olduğunu, davalının müvekkil şirketten ayrıldıktan sonra müvekkil firma ile benzer işleri yapmakta olan " ... Hizmetleri Anonim Şirketi " firmasında " ... " olarak çalışmaya başladığını, iki firmanın da aynı meslek grubunda ve benzer işlerde çalıştığı hususu ile davalının halen çalışmakta olduğu şirketin, müvekkil şirketin rakibi olduğunu, davalının müvekkil şirkete çalışırken edinmiş olduğu müşteri bilgilerini, müvekkil şirketin fiyatlandırma bilgilerini ve görevi gereği öğrendiği diğer bilgi ve belgeleri, hali hazırda çalışmakta olduğu şirket yararına ve kendi yararına, yasal düzenlemelere ve müvekkil şirketle akit etmiş olduğu 18.11.2019 tarihli, Rekabet Yasağı ve Ticari Sır Saklama Taahhüdüne aykırı bir şekilde hareket etmiş olduğunu, davalının son brüt ücretin 24 katı olan (Son brüt ücret 12.556,82 x 24 = 301.363,68 TL) olmakla birlikte, şimdilik 150.000,00 TL cezai şart alacağının, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın işçi ve işveren arasındaki iş ilişkisi sebebiyle sözleşmeden doğan uyuşmazlıkları çözmekle görevli Mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinde uyuşmazlık halinde yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunun kararlaştırıldığını, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin davacı ... iddia ettiği gibi müşteri çevresine veya ticari sırlara erişim sağlayacak bir pozisyonda olmadığını, yalnızca kendisine verilen görevlerle sınırlı bir şekilde işlerini yürüttüğünü, ayrıca davacı işverenin, müvekkili tarafından iddia ettiği bilgilerin kullanılmasının, kendisini önemli bir zarara uğrattığını ispat etmesi gerektiğini, uğranılan zarar ile bilgilerin işçi tarafından kullanılması arasındaki illiyet bağının net bir biçimde ispat olunması gerektiğini, rekabet etmeme taahhüdünün işçinin hayatını kazanması ya da devam ettirmesi imkanlarını makul olmayan bir biçimde sınırlamaması gerektiğini, taraflar arasında sözleşmenin tamamı veya maddeleri üzerinde hiçbir değerlendirilme yapılmadığını, önceden hazırlanmış bu sözleşme metninin işe alma şartı olarak işçiye sunulduğunu, bu nedenle de söz...