Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sigortalısı ... Dış Tic. A.Ş.ye ait emtiaların Türkiye'den Pakistan'a taşınması için Tekirdağ'da ... isimli gemi ile öncelikle ... imanına taşındığını, burada tekrar ... isimli gemiye tahliye edilmek üzere kapaklar açıldığında emtialarda hasar oluştuğunun tespit edildiğini, hasar bedeli olan 3.863,16.USD nin dava dışı sigortalısına ödendiğini, davalı taşıyan şirketin hasar bedelinden sorumlu olduğunu, müvekkilinin hasar bedelinin tazminini davalıdan talep edebileceğini beyanla 3.863,16USD nin ödeme tarihi 20/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının 1 yıl vadeli döviz hesabına işlettiği en yüksek döviz faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2022/129 Esas KARAR NO : 2023/435 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/06/2021
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2022/... ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/06/2021 KARAR TARİHİ : 31/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sigortalısı ... Dış Tic. A.Ş.ye ait emtiaların Türkiye'den Pakistan'a taşınması için Tekirdağ'da ... isimli gemi ile öncelikle ... imanına taşındığını, burada tekrar ... isimli gemiye tahliye edilmek üzere kapaklar açıldığında emtialarda hasar oluştuğunun tespit edildiğini, hasar bedeli olan 3.863,16.USD nin dava dışı sigortalısına ödendiğini, davalı taşıyan şirketin hasar bedelinden sorumlu olduğunu, müvekkilinin hasar bedelinin tazminini davalıdan talep edebileceğini beyanla 3.863,16USD nin ödeme tarihi 20/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının 1 yıl vadeli döviz hesabına işlettiği en yüksek döviz faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesindeözetle; hak düşürücü süre içinde davanın açılmadığını, hak düşürücü sürenin malların varış limanına varmasından itibaren 1 yıl olduğunu, bu tarihin 04/06/2020 ve davanın açıldığı tarihin 22/06/2021 olduğunu, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacının dayanak yaptığı survey raporunda açıkça ambalajın çok ince olmasından dolayı hasarın meydana geldiğinin belirtildiğini, bu durumda taşıyanın kusursuz adledileceğinin açık olduğunu, süresinde yapılan bir hasar bildirimin de bulunmadığını beyanla davanın reddine ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davalı ... ... 'ya İzafeten ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı ... A.Ş., ' nin İsviçre Cenevre merkezli deniz yolu ile konteyner içinde yük taşıma işi ile iştigal eden ... ... S.A şirketinin Türkiye acenteliğini gerçekleştirildiğini, İşbu taşıma sözleşmesinin bir tarafının İsviçre merkezli ... olduğunu, müvekkili şirketin, işbu sözleşmede acente sıfatı ile hareket ettiğini, müvekkili şirketin acenteliğini yaptığı taşıyan tarafından düzenlenen ve taşıma sözleşmesi şartlarının yer aldığı konişmentonun 10. maddesi ile taşıma sözleşmesinden kaynaklanacak uyuşmazlıkların çözümü için başvurulacak yetkili mahkemenin Londra Mahkemeleri ve uygulanacak hukukun İngiliz hukuku olarak belirlendiğini, davada Londra Mahkemelerinin yetkili olması nedeni ile davanın Londra mahkemelerinde açılması gerekmekte olup işbu davanın yetki yönünden reddedilmesi gerektiğini, iddia edilen hasarın taşımanın hangi aşamasında meydana geldiği belli olmadığını, konteyner muhteviyatı malların ne şekilde ve neden hasarlandığı net olarak anlaşılamadığını...