DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili kurumun 233 sayılı KHK kapsamında faaliyet gösteren bir iktisadi devlet teşekkülü olduğu, kurumun et ve et ürünleri sektöründe ürettiği etleri tüketiciye ulaştırmak için Franchising mağazacılık sistemi ile kişi ve kuruluşlara, kurumun ismi, logo ve amblemlerini kullanarak mağaza açma hakkı verdiğini. Bayi sistemine göre davalılardan ...'un şirket müdürü olduğu ... Turizm Seyahat San. Tic. Ltd. Şti ile müvekkili kurum arasında 27.04.2011 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği kurumun ürettiği et ve et mamullerini , ... San Tic Ltd. Şti.nin bayii olarak kurumdan satın aldıktan sonra, kurumun belirlediği kar oranında kendi nam ve hesabına satma konusunda anlaştıklarını.Davalı ...'un müdürü olduğu ... Turizm San. Tic. Ltd. Şti.nin kurumdan aldığı 194.429,55 TL et ve et ürünü bedelini ödemediğini, imzalanan sözleşmenin VI/3 maddesi...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2022/115 KARAR NO : 2022/373
BAŞKAN : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... 3- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALILAR : 4- ... - ... ... 5- ... - ... ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2015 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2022
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili kurumun 233 sayılı KHK kapsamında faaliyet gösteren bir iktisadi devlet teşekkülü olduğu, kurumun et ve et ürünleri sektöründe ürettiği etleri tüketiciye ulaştırmak için Franchising mağazacılık sistemi ile kişi ve kuruluşlara, kurumun ismi, logo ve amblemlerini kullanarak mağaza açma hakkı verdiğini. Bayi sistemine göre davalılardan ...'un şirket müdürü olduğu ... Turizm Seyahat San. Tic. Ltd. Şti ile müvekkili kurum arasında 27.04.2011 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği kurumun ürettiği et ve et mamullerini , ... San Tic Ltd. Şti.nin bayii olarak kurumdan satın aldıktan sonra, kurumun belirlediği kar oranında kendi nam ve hesabına satma konusunda anlaştıklarını.Davalı ...'un müdürü olduğu ... Turizm San. Tic. Ltd. Şti.nin kurumdan aldığı 194.429,55 TL et ve et ürünü bedelini ödemediğini, imzalanan sözleşmenin VI/3 maddesi gereğince bayinin şirket olması nedeniyle şirket ortaklarının da şahsen borçtan sorumlu olduklarının kabul edildiğini ,bu kapsamda sözleşmeyi ...' un şirket adına imzaladığından şirket borcundan şahsi mal varlıkları ile sorumlu olduğunu. Diğer davalıların müvekkili kurum elamanı olup Franchising mağazacılık uygulanmasından sorumlu ve yetkili personel olduğunu,kurum adına sözleşmeyi uygulamakla görevli olduklarını, sözleşmeyi sıkı bir şekilde uygulamak ve kurum alacaklarını tehlikeye sokmamak konusunda bilgilendirilmelerine rağmen, 194.429,55 TL tutarında et ve et ürünü verilerek teminat mektubu üzerine çıkıp kurum alacağını tahsil etmeden vadeli satış yaptıklarından ve 194.429,55 TL alacağının 100.000,00 TL'sini ... Turizm Seyahat San. ve Tic. Ltd. Şti.' nin teminat mektubunun nakde çevrilmesiyle karşılandığını, geri kalan ve ödenmeyen kısımı için kurum personelleri olan davalılarca kuruma sorulmadan ve izin alınmadan bayiden alınan çekleri tahsil için... 24.İcra Müdürlüğünün 2012/6185 E. Dosyasında takip başlattıkları ,ancak hacze gidilmesine rağmen tahsil edilemediğinden , kurum personeli olan davalıların da 399 sayılı KHK. 11. maddesi ile B.K.'nun ilgili hükümleri gereğince kuruma verilen bu zarardan sorumlu olduklarını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 94.429,55 TL nin 09.04.2012 tarihinden itibaren Franchising sözleşmesinin III/C-15 maddesinde belirtilen günlük %0.3 (yıllık %109.5) oranıda faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: 1.Davalılar ...,...