Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/310 · K. 2022/758
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/310 K. 2022/758

E. 2022/310K. 2022/75830 Aralık 2022
tahkimzarar tazminitazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2022 KARAR TARİHİ : 30/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023 DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ... ....'de pay sahipleri olduğunu, müvekkillerinden ...'un genel müdür ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalıların ise temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu üyeleri olduğunu, ... ile ... isimli şirket arasında bir tedarik sözleşmesi yapıldığını ve bu sözleşme uyarınca ..un bir takım patlayıcı konusundaki malzemeyi sözleşme ekinde belirtilen fiyatlarla satmayı taahhüt ettiğini, ancak 2017 yılına gelindiğinde ..., ...nun kurucusu, pay sahibi ve genel müdürü olan ...u şirketten uzaklaştırabilmek amacıyla hukuka aykırı bazı iş ve işlemlere giriştiğini, ...n bu yönde bir amaç gütmesinin temel nedeninin ise ...un şirket genel müdürü olarak ...nun zarara uğramasını...

Karar Metni

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2022/310 KARAR NO : 2022/758

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1- ... - ... -... 2- ... - ... - ... 3- ... - ... - ... 4- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .. DAVALI : 1- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - .. DAVALI : 2- ... - ...

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2022 KARAR TARİHİ : 30/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023 DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ... ....'de pay sahipleri olduğunu, müvekkillerinden ...'un genel müdür ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalıların ise temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu üyeleri olduğunu, ... ile ... isimli şirket arasında bir tedarik sözleşmesi yapıldığını ve bu sözleşme uyarınca ..un bir takım patlayıcı konusundaki malzemeyi sözleşme ekinde belirtilen fiyatlarla satmayı taahhüt ettiğini, ancak 2017 yılına gelindiğinde ..., ...nun kurucusu, pay sahibi ve genel müdürü olan ...u şirketten uzaklaştırabilmek amacıyla hukuka aykırı bazı iş ve işlemlere giriştiğini, ...n bu yönde bir amaç gütmesinin temel nedeninin ise ...un şirket genel müdürü olarak ...nun zarara uğramasını engellemek istemesi ve ..un bu yöndeki girişimlerinin önünü kesmesi olduğunu, ...'un anılan tedarik sözleşmesini ihlal ettiğini ve mal tedariğini durdurduğunu bu nedenle ...'nun 3.kişilerle yaptığı sözleşmelerden doğan taahhütlerini yerine getiremediğini, anılan tedarik sözleşmesinde yer alan tahkim kaydına göre bu sözleşmeden doğacak olan uyuşmazlıklara ilişkin olarak ... başvurulmasının kararlaştırıldığını, tahkim talebinde taraflar arasındaki tedarik sözleşmesini... tarafından geçerli bir hukuki sebep olmaksızın ihlal edildiğine, sözleşmenin... madde 49 uyarınca sona erdiğine, toplamda 12.583.790,83 USD tutarındaki meblağın tazminine ve bütün yargılama masraflarının davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiğini, davalıların tahkim talebinin geri çekilmesi yönünde bir feragat beyanı hazırladıklarını, müvekkillerinin bütün itirazlarına rağmen ... Merkezine gönderildiğini, nihai karar neticesinde gerçekleştiği iddia edilen 80.315,40 USD'lik zararın da ...'dan tahsil edilmesine karar verildiğini, davalıların tahkim başvurusundan feragat ederek 12.583.790,83 USD şirket zararının tazmin edilememesi ve tahkim kararı neticesinde oluşan 80.315,40 USD zararın ...'dan tahsil edilmesine karar verilmesine kasti olarak sebebiyet vererek müvekkilinin pay sahibi ve genel müdürü olduğu ....'yi zarara uğrattıklarını ve sorumlulukları doğduğunu, uğranılan zararın giderilmesi adına arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...'nin davalılar tarafından kasten uğratıldığı zararın giderilebilmesi adına şimdilik tespit edilebilmiş olan 1.000,00 TL şirket za...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 311

Feragat ve kabulün sonuçları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 555

I - Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/95 · K. 2024/491

12 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/94 · K. 2024/453

3 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/240 · K. 2024/472

10 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/90 · K. 2024/474

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/115 · K. 2022/373

29 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/867 · K. 2023/540

14 Eylül 2023