Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/625 · K. 2023/584
Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/625 K. 2023/584

E. 2022/625K. 2023/5848 Kasım 2023
tazminatbilirkişi raporutrafik kazasıtazminat davasıihtiyati tedbirmaddi zararkusur tespitievlat edinmemücbir sebepmaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KABUL Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.04.2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... sevk ve idaresindeki ... adına kayıtlı ... plakalı araçla çarpışması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir .Kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü tam kusurlu olduğunu, meydana gelen kazanın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, müvekkilinin aracın tamirinin yapılması sürecinde uzunca bir sürede aracını kullanamadığını, trafik kazası nedeni ile müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta oldukça yüksek bir değer kaybı maddi zarar meydana geldiğini, davalı şirkete başvuru yapıldığını, davalı...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.04.2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... sevk ve idaresindeki ... adına kayıtlı ... plakalı araçla çarpışması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir .Kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü tam kusurlu olduğunu, meydana gelen kazanın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, müvekkilinin aracın tamirinin yapılması sürecinde uzunca bir sürede aracını kullanamadığını, trafik kazası nedeni ile müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta oldukça yüksek bir değer kaybı maddi zarar meydana geldiğini, davalı şirkete başvuru yapıldığını, davalı Sigorta Şirketince değer kaybı olarak 2.812,44 TL ödeme yapıldığını, araçta meydana gelen değer kaybı çok daha fazla olduğunu, 28.04.2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın hanifi söyler sevk ve idaresindeki ... adına kayıtlı ... plakalı araçla çarpışması sonucu oluşan hasar nedeniyle 100 TL değer kaybı maddi tazminatın (belirsiz alacak davası) davalı Sigorta Şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans (ticari) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, alacağımızın teminat altına alınması bakımından kazaya neden olan ... plaka sayılı araç kayıtlarına teminatsız karar kesinleşene dek tensiple her türlü devir ve temlikin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin da ara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; müvekkili olan şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi Mahkememizin 17/02/2023 tarihli ara karar ile değerlendirilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. Mahkememiz ara kararı uyarınca resen görevlendirilen bilirkişi ... tarafından sunulan bilirkişi raporu...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 1

A. Hukukun uygulanması ve kaynakları

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 297

1. Tanıyanın dava hakkı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 297

Hükmün kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/839 · K. 2025/245

30 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/399 · K. 2024/463

10 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/163 · K. 2025/125

10 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/239 · K. 2025/50

5 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/91 · K. 2023/649

29 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/457 · K. 2025/145

24 Mart 2025