DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 12/01/2010 tarihinde satış sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme ile davalının, tesislerinde her gün kesilen piliçlerin ayaklarının tamamını müvekkiline satmayı, müvekkilinin de bu piliç ayaklarının tamamını almayı taahhüt ettiğini, her ne kadar sözleşmenin 01.01.2010 tarihinde başlayacağı ve 31.12.2010 tarihinde sona ereceği belirtilmişse de, taraflar arasındaki sözleşmenin zımni olarak yenilendiğini ve davalının akde aykırı davrandığı 2018 Kasım ayına dek sözleşmenin aynı şartlarla devam ettiğini, davalının, 2018 Kasım ayından itibaren ise sözleşme gereğince ifa yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve sözleşmeye aykırı davrandığını, davalının, 2018 yılının Ekim ayında müvekkiline eksik teslimat yaptığını, tesisinde kesilen tavuk ayaklarının tamamını teslim etmediğini, bunun üzerine davalının bu davranışının...
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/441 Esas - 2022/528 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2021/441 KARAR NO : 2022/528
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/07/2021 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2022 DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 12/01/2010 tarihinde satış sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme ile davalının, tesislerinde her gün kesilen piliçlerin ayaklarının tamamını müvekkiline satmayı, müvekkilinin de bu piliç ayaklarının tamamını almayı taahhüt ettiğini, her ne kadar sözleşmenin 01.01.2010 tarihinde başlayacağı ve 31.12.2010 tarihinde sona ereceği belirtilmişse de, taraflar arasındaki sözleşmenin zımni olarak yenilendiğini ve davalının akde aykırı davrandığı 2018 Kasım ayına dek sözleşmenin aynı şartlarla devam ettiğini, davalının, 2018 Kasım ayından itibaren ise sözleşme gereğince ifa yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve sözleşmeye aykırı davrandığını, davalının, 2018 yılının Ekim ayında müvekkiline eksik teslimat yaptığını, tesisinde kesilen tavuk ayaklarının tamamını teslim etmediğini, bunun üzerine davalının bu davranışının sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği ve taahhütlerini yerine getirmesi gerektiğinin mail yoluyla bildirildiğini, davalının bu ikaza uymadığını ve ham ayak satışını 05.11.2018 tarihinden geçerli olmak üzere sonlandıracaklarını e-mail ile bildirdiğini, davalının e-mail göndererek sözleşmeyi sona erdirmesinin TTK madde 18/3 gereğince geçersiz olduğunu, bunun üzerine davalıya noter kanalıyla ihtarname gönderilerek sözleşmeye uyması, tesisinde kestiği tüm piliç ayaklarını müvekkiline teslim etmesi, aksi halde uğranılan zarardan sorumlu olacağının bildirildiğini, ancak davalıya gönderilen ihtarın sonuç vermediğini, davalının Kasım 2018'den itibaren satışı tek taraflı olarak durdurarak, sözleşmeyle üstlendiği, tesisinde kesilen tüm tavuk ayaklarını müvekkiline teslim etme borcunu yerine getirmediğini, sözleşmeye aykırı davrandığını, tacir olan davalının, taraflar arasındaki sözleşmeyi e-mail ile sona erdirmesinin olanaklı olmadığını, usulüne uygun bir fesih yapıldığından söz edilemeyeceğinden taraflar arasındaki sözleşmenin halihazırda ayakta olduğunu ve davalının sözleşmeye aykırı davranışının devam ettiğini, müvekkilinin üçüncü kişilerle yaptığı sözleşmelerdeki borçlarını ifa edemediğini, taahhütlerini yerine getiremediğini, müvekkiline cezai şart tahakkuk edildiğini, müvekkilinin elde edeceği kârdan mahrum kaldığını, sözleşmenin 7.a maddesinde satıcının sözleşme şartlarına uymadığı taktirde alıcının maddi ve manevi zararını tazmin edeceği hususunun düzenlendiğini, davalı ile müvekkili arasında döviz kuruna göre faturalandırma yapıldığından ve müvekkilinin Hong Kong'ta bulunan müşterisine USD ile satış yaptığından müvekkilinin kâr mahrumiyetinden kaynaklanan zararının USD üzerinden hesaplanması gerektiğini, davalının sözleşmeye aykırı da...