DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2022 KARAR TARİHİ : 13/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... vatandaşı olduğunu, ...'de yatırım yapmak, ticaret yapmak istediğini, Bu nedenle davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'yi kurduğunu, Bu şirkete müdür olarak da dışarıdan bir şahıs tayin edildiğini, kuruluştan ve müdür tayin edildikten bir ay sonra da bu şahsın art niyetli davranışları yüzünden müdürlükten azil edildiğini, Bu kişinin düzenleyerek üçüncü şahıslara vermiş olduğu senetlerin hepsi de karşılıksız olduğunu, Tamamen karşılığı olmadan imzalayıp verdiğini, Şirket kayıtları incelendiğinde de davacının bu kişiye herhangi bir borcu olmadığı da ortaya...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2022/208 Esas KARAR NO : 2023/655
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... DAVALI : ... (TC Kimlik No:...) - ... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2022 KARAR TARİHİ : 13/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... vatandaşı olduğunu, ...'de yatırım yapmak, ticaret yapmak istediğini, Bu nedenle davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'yi kurduğunu, Bu şirkete müdür olarak da dışarıdan bir şahıs tayin edildiğini, kuruluştan ve müdür tayin edildikten bir ay sonra da bu şahsın art niyetli davranışları yüzünden müdürlükten azil edildiğini, Bu kişinin düzenleyerek üçüncü şahıslara vermiş olduğu senetlerin hepsi de karşılıksız olduğunu, Tamamen karşılığı olmadan imzalayıp verdiğini, Şirket kayıtları incelendiğinde de davacının bu kişiye herhangi bir borcu olmadığı da ortaya çıkacağını, Ayrıca bu senet verilmiş olsa bile bu senet şartlı senet olduğu için ifa maksadıyla verilmediği ve kambiyo senedi de olmadığı da kayıtlar incelendiğinde ortaya çıkacağını, aradan yıllar geçtikten sonra davalı taraf davacıya mesajlar göndererek lehine 14.09.2018 tarihinde keşide edilmiş 02.03.2020 vadeli 180.000 TL miktarlı bir bono olduğundan bahisle bunun davacı şirket tarafından ödenmesini istediğini, davacının bu senet karşısında kendisinden yani davalıdan herhangi bir mal almadığını, Almış ise de bunun bedelini tamamen ödediğini, Ayrıca böyle bir senet verilmiş ise de bu senet şartlı senet olup kambiyo vasfı olmadığını, Bu nedenle kambiyo vasfı olmayan, şartlı senetten dolayı bono olarak davacıdan bedeli istemesinin mümkün olmadığını, bununla birlikte bu senet üzerindeki imza davacıyı temsil ve ilzam eden, borçlandıran kişilere ait olmadığını Bu konuda imza incelemesi yapıldığında da bu imzanın şirketi temsil ve ilzam eden, kambiyo senedi düzenleme yetkisi olan kişilere ait olmadığının ortaya çıkacağını, davalı alacaklı lehtar ile hukuki ilişki kurulmadığını, bu nedenle de kendisine borçlu kalınmadığını belirterek öncelikle dava konusu 02.03.2020 vadeli 14.09.2018 tanzim tarihli 180.000.,00-TL bedelli senedin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, iş bu senedin geçerli olmadığına ve borçlu olunmadığının tespiti ile dava konusu senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının sahibi olduğu ... parsel (eski parsel no ....) sayılı taşınmazı 14/09/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı işlem ile 500.000,00 TL bedelle davalı şirkete sattığını, Satış bedeli olan 500...