DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/05/2023 KARAR TARİHİ : 10/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin bayilik statüsünde davacı müvekkili şirket ile çalışmakta iken müvekkili şirketin ... Sözleşmesine istinaden ... taksitli satış üzerine ... firmasına 38 adet cihaz satışı yaptığını ve satışın ... üzerinden iptal olduğunu, bu nedenle cihazların iade alındığını ve 7.622,80 TL tutarında komisyon iade faturasının kesildiğini, ödenmediğinin icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz edilerek takibin durmasının sağlandığını belirterek, haksız itirazın iptaline ve %20'den az olmamak üzere...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/362 Esas - 2023/642 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/362 Esas KARAR NO : 2023/642
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :...
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/05/2023 KARAR TARİHİ : 10/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin bayilik statüsünde davacı müvekkili şirket ile çalışmakta iken müvekkili şirketin ... Sözleşmesine istinaden ... taksitli satış üzerine ... firmasına 38 adet cihaz satışı yaptığını ve satışın ... üzerinden iptal olduğunu, bu nedenle cihazların iade alındığını ve 7.622,80 TL tutarında komisyon iade faturasının kesildiğini, ödenmediğinin icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz edilerek takibin durmasının sağlandığını belirterek, haksız itirazın iptaline ve %20'den az olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, bayilik sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemenin görevli olması Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 114/1-c maddeye göre dava şartıdır. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir (HMK 1. md.) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (HMK 115. md.).HMK 137, 138 ve 140. maddedeki ön inceleme aşamasında dava şartlarının inceleneceğine dair düzenlemeler, henüz incelenmemiş ise tahkikata geçilmeden önce dava şartlarının incelenmesi zorunluluğunu belirtmekte olup görev yönünden bu incelemenin en erken değil, en geç ne zaman yapılması gerektiğini göstermektedir. Konuya ilişkin HMK 138. maddenin Kanun gerekçesi şöyledir: Usule ilişkin hususlar, şeklî nitelik taşıdıklarından yargılamanın başında, dosya üzerinden de incelenerek karara bağlanabilir. Ancak, mahkeme, kararını vermek için tarafların dinlenmesine ihtiyaç duyuyorsa, bunu da tahkikat aşamasında değil, ön inceleme oturumunda yapacaktır. Böylece dava şartları ve ilk itirazlarla ilgili sorunların, en geç tahkikat başlamadan, ön inceleme duruşması sonunda karara bağlanması amaçlanmıştır. Bu gerekçe ile de her aşamada görev hususunun incelenebileceğine açıklık getirilmiştir. Son tahlilde kanunda açıkça dava şartlarının her aşamada mahkemece kendiliğinden araştırılacağı düzenlendiğinden henüz taraflara tebliğ yapılmadan tensip aşamasında dahi mahkemenin görevsiz olması halinde usulden red kararı verilmesinin mümkün olduğu anlaşılmaktadır (Emsal: ... HGK'nın 11/04/2019 tarih ve .... sayılı il...